Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А72-5148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2008 г.                                                                             Дело №А72-5148/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Лемесев В.Н., доверенность от 19.09.2008 г., представитель Муртазин Н.Л., доверенность от 26.11.2008 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитаева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 г. по делу №А72-5148/2008, судья Абрашин С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шмитаева Александра Михайловича, г.Ульяновск

к мэрии города Ульяновск, г. Ульяновск,

Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитету архитектуры и градостроительства г.Ульяновск, г. Ульяновск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Ульяновск,

- Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании права собственности,

установил:

ИП Шмитаев А.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г.Ульяновска, Комитету архитектуры и градостроительства Мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на недвижимое имущество – самовольно возведенное здание пекарни, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 36, строение площадью 902,96 кв.м., по плану недвижимого имущества литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, IV-VI, Б, инвентарный номер 21051, кадастровый номер 73:24:010201:94:0210510000.

В обоснование требования истец указал, что место размещения пекарни было согласовано Администрацией Железнодорожного района г.Ульяновска (письмо от 20.05.2002 г.), однако договор аренды не заключался, т.к. земельный участок находился в полосе отвода железной дороги. В результате на земельном участке было построено двухэтажное здание пекарни и пристрой к нему. Правовыми основаниями иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

Мэрия г.Ульяновска в отзыве на исковое заявление указала о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещена пекарня. 

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска против удовлетворения иска возражал, т.к. истец с просьбой о выдаче разрешения на строительство в комитет не обращался.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не выразил, но указал, что с 19.11.2006 г. правом распоряжения земельными участками площадью свыше 200 кв.м. комитет не обладает.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на исковое заявление также своего отношения к иску не выразило, указало, что возведенное строение в реестре имущества области не значится.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок из полосы отвода железной дороги площадью 1134,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.Железнодорожная 36, выведен, отвод земли согласован под размещение пекарни.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 года исковые требования Шмитаева А.М. оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что истцом в суд не представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения искового требования.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ИП Шмитаев А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ним право собственности на недвижимое имущество – на самовольно возведенное здание пекарни, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, 36, строения площадью 902,96 кв.м., по плану недвижимого имущества, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, IV-VI, Б, инвентарный номер 21051, кадастровый номер 73:24:010201:94:0210510000. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что признание договора аренды земельного участка от 21.01.2002 г. незаключенным по инициативе суда нарушило принцип состязательности сторон, вывод суда об отсутствии земельно-правовых документов в отношении земельного участка, на котором размещена пекарня ошибочен, суду следовало применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1.09.2006 г., т.к. строительство сооружений на данном участке в основном было завершено в 2003-2006 г.г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору аренды земельного участка от 21.01.2002 г. ГП «Куйбышевская железная дорога» (землепользователь) передало в аренду сроком до 01.11.2003 г. ЧП Шмитаеву А.М. земельный участок общей площадью 846,43 кв.м. под здание пекарни, расположенный на ст. Ульяновск-1 (г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 36).

Актом выбора земельного участка от 28.10.2002 г. комиссия мэрии г.Ульяновска согласовала размещение здания пекарни по ул.Железнодорожной, 36.

Письмом от 11.10.2005 г. ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевской ЖД – согласовала отвод земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1134,9  кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, 36 Шмитаеву А.М. под здание пекарни.

Согласно плану недвижимого имущества (с описанием) от 27.06.2008 г. здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Железнодорожная, 36, инвентарный номер 21051, кадастровый номер 73:24:010201:94:0210510000 здание состоит из:

- литера IV – ограждение, площадью 115,18 кв.м.;

- литера V – ворота, площадью 12,22 кв.м.;

- литера VI – ворота, площадью 13,58 кв.м.;

- здание пекарни (литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7), годы постройки А, А2 -1955, А1, А4, А5 – 2001, А3 – 2005, А6 – 2007, А7 – 2008, число этажей – два, общая площадь здания 854,47 кв.м.;

- здание проходной, литера Б, год постройки 2005, число этажей два, площадь 48,49 кв.м..

Из кадастрового плана земельного участка от 20.05.2008 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:010201:94 расположен по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Железнодорожная, 36, площадь участка 1134,9 кв.м., разрешенное использование – под зданием пекарни, вид права – государственная собственность.  

Истцом представлена проектная документация, подготовленная институтом «Спецпроектреставрация» по обследованию несущих конструкций здания пекарни и проходной. По заключению специалистов несущие конструкции объектов находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Кроме того, истцом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Ульяновской области, согласно которому мини-пекарня предпринимателя Шмитаева А.М. (г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 36) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Изучив материалы дела, выступления участвующих в деле лиц и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

Действующее законодательство (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможные основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество, при этом указанное право может возникнуть на основании статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным, не нарушающим закон способом.

Истец, как следует из материалов дела, возвел спорное строение на земельном участке, который в установленном порядке не был выделен под его возведение, без соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанных обстоятельств спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что суд нарушил принципы состязательности, признав договор аренды от 21.02.2002 г. незаключенным – ошибочен. Суд, принимая указанное решение, не допустил нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тоже время дал оценку законности приведенному истцом доводу, что соответствует требованиям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо прав на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, а также не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность возведенного строения, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суду следовало применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1.09.2006 г., то указанное утверждение противоречит и закону и материалам дела. Из дела усматривается, что возведение самовольной постройки было завершено в 2008 году, кроме того в соответствии с требованиями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку истец обратился в суд с указанным иском в августе 2008 года, судом первой инстанции правильно была применена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная Федеральным законом от 30.06.2006 г. №93-ФЗ.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 г. по делу №А72-5148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитаева Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина