Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А49-4740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А49-4740/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Пензенского областного союза потребительских обществ, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008, принятое по делу №А49-4740/2008 судьей Захаровой Н.М.,

по иску Пензенского областного союза потребительских обществ, г. Пенза,

к потребительскому обществу «Наровчатское», с. Наровчат,

о регистрации перехода права собственности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Пензенский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Наровчатское», в котором просит суд, на основании статьи 131, части 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 21.07. 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Потребительского общества «Наровчатское» к Пензенскому областному союзу потребительских обществ на   объекты недвижимого имущества: нежилое здание (закрытый павильон), 1991 года постройки, литер Б, общей площадью 223,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Комсомольская, д.6А; нежилое здание (открытый павильон), 1990 года постройки, литер Г1, общей площадью 395,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Комсомольская, д.6В; нежилое здание (утепленный павильон), 1990 года постройки, литера А, общей площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Комсомольская, д.6Г; сооружение (асфальтобетонная площадка), 1993 года постройки, литера Д, площадью

3 600,0 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Комсомольская, д.6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 (т. 1 л.д. 135-138) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на  ничтожность сделки (по которой приобретено имущество),  не порождающей  юридически значимых последствий,  а выявление добросовестного приобретателя недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пензенский областной союз потребительских обществ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-7), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 2 л.д. 17).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 11.10.2004 Пензенский областной союз потребительских обществ (покупатель) и Потребительское общество «Наровчатское» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: мясной пассаж, открытый павильон, асфальтовое покрытие, расположенные по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Молодежная, 10 (т. 1 л.д. 40).

В пункте 1.2. договора указано, что продаваемый объект принадлежит продавцу на праве собственности.

Стороны согласовали, что право собственности  покупателя   возникает с момента   государственной регистрации объектов недвижимости (п. 1.5. договора).

Имущество, приобретенное истцом  по договору купли-продажи, передано ПО «Наровчатский» по акту приема-передачи 14.10. 2004 (л.д. 41).

Спустя более двух лет, 20.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2004 (л.д. 42), в котором уточнили идентификационные признаки недвижимого имущества, являющегося предметом договора  купли-продажи.

20.11.2006 и 23.10.2007 (т. 1 л.д. 122, 123) Союз потребительских  обществ Пензенской области направил в адрес Потребительского общества «Наровчатское» претензии   о необходимости  предоставления (для государственной регистрации перехода права собственности) правоустанавливающих документов на приобретенные по договору купли-продажи  объекты недвижимости.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском  в суд   в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, незаконна и влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно статье 168 Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 Кодекса).

На момент совершения сделки  действовал  Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимости государственная регистрация права собственности за ПО «Наровчатское» произведена не была.

Доказательства подтверждающие, что ПО «Наровчатское» является собственником имущества,  реализованного им по договору купли-продажи от 14 .10. 2004,  в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Потребительское общество «Наровчатское» приобрело спорное имущество по акту приема-передачи от 03.12.2001 в качестве вступительного взноса от Наровчатского районного потребительского общества в соответствии с Постановлением Собрания уполномоченных пайщиков Наровчатского райпо от 26.10.2001.

В   соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Давая оценку   доводам истца, следует обратить внимание на то, что  в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона  от   21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на это имущество (если иное не установлено законом).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что следует  из части 2 статьи 223 Кодекса.         

          Доказательства   регистрации   перехода права собственности от Наровчатского райпо к ПО «Наровчатское»  сторонами не представлены.

         Об отсутствии таких доказательств указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 5, последний абзац), ошибочно полагая, что данное обстоятельство является устранимым путем принятия судебного решения о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ПО «Наровчатское» (с  таким требованием ответчик в суд не обращался).  

          Согласно части 1 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 В соответствии со статьей 6 Федерального закона  от   21.07.1997 № 122-ФЗ,  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного  Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 Статьей 33 Закона определено, что  Федеральный закон от   21.07.1997 № 122-ФЗ  применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде, оно признается значимым без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Факт внесения недвижимости в качестве вступительного взноса от Наровчатского районного потребительского общества   в  фонд нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Кроме того, на момент образования нового юридического лица и передаче недвижимости в его  фонд,  вступил в действие   Федеральный закон  от   21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  Между тем,  в момент отчуждения спорных  объектов  ответчику, а впоследствии и истцу, не были зарегистрированы на праве собственности за продавцом, а значит,  потребительское общество «Наровчатское» не обладало правом собственности на имущество  на момент его продажи.

 Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, что установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На момент заключения договора купли-продажи потребительское общество «Наровчатское» не имело права распоряжаться объектами недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности.

Установив, что ПО «Наровчатское» не является собственником отчужденного им имущества, Арбитражный суд Пензенской области, правомерно ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал, что договор купли-продажи от 11.10. 2004 совершен с нарушением требований законодательства, в связи с чем сделка является ничтожной, то есть не порождающей юридически значимых последствий.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснован, поскольку как правильно указал суд первой инстанции на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретатель имущества может быть признан по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как иск заявлен о регистрации перехода права собственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что является собственником имущества, в отношении которого просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008, принятое по делу №А49-4740/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенского областного союза потребительских обществ, г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

  Е.А. Терентьев