Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А65-13816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 года                                                                              Дело №А65-13816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Новичков В.Ю., доверенность от 21.04.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСКО-Строй», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года  по делу № А65-13816/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСКО-Строй», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Нокс», г.Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БАСКО-Строй», г.Казань, обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Охранное агентство «Нокс», г.Казань, о взыскании 746 856 руб. 84 коп. убытков понесенных вследствие ненадлежащего оказания услуг по охране материальных ценностей принятых под охрану.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БАСКО-Строй», г.Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года.

ООО «БАСКО-Строй», г.Казань, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

 ООО «Охранное агентство «Нокс», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года  по делу

№А65-13816/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, между ООО «БАСКО-Строй» и ООО «Охранное агентство «Нокс», г. Казань заключен договор на оказание охранных услуг №3/07 от 26.03.2007г. (л.д.7-13). В соответствии с п. 1.1 договора истец передает, а ответчик принимает на себя обязанности по охране недвижимого объекта и материальных ценностей, расположенных по адресу: г.Казань, квартал 71 А, ул.Адоратского/Чистопольская Ново-Савиновского района, где осуществляется строительство 12-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенной автостоянкой, со встроенными помещениями сберкассы (Объект-1);14-19-ти этажного жилого дома с административными помещениями на 1-м этаже (Объект-2); 9-19-ти этажного жилого дома с административными  помещениями на 1-м этаже (Объект-3) для пресечения  правонарушений, направленных  против личности и имущества заказчика на указанных объектах. Из содержания п.4.4. и п.4.5. договора следует, что ответственность  охранного предприятия  наступает при невыполнении ими своих договорных обязательств, повлекших утерю или порчу имущества общества, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений, который подтверждается в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом ООО «БАСКО-Строй» должно доказать размер ущерба, представить доказательства противоправности действий ответчика, а также наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом 08.07.2007г., 16.07.2007г., 13.09.2007г. проведена инвентаризация строительных материалов на объекте-1, в результате чего обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

ООО «БАСКО-Строй» также представило в материалы дела постановление следственного  управления при УВД Ново-Савиновского  района г.Казани от 21.04.2008г., из которого следует, что  в период времени с июля 2007 года по январь 2008 года неустановленное лицо со строительной площадки расположенной по ул.Адоратского, 1 тайно похитило телескопические домкраты, стяжные болты с гайками, белую фанеру, фанеру ламинированную (л.д.23) и постановление от 01.03.2008г., из которого следует, что в период времени с 18 часов 29 февраля 2008года до 7 часов 1 марта 2008года неустановленное лицо, путем взлома замков незаконно проникло в помещения складов истца, расположенных на строящемся объекте на перекрестке улиц Адоратского/Чистопольская г.Казани, откуда тайно похитило стройматериалы.     

Из представленных актов инвентаризации следует, что они составлены в одностороннем порядке 08.07.2007г., 13.09.2007г., 16.07.2007г. заинтересованными лицами ООО «БАСКО-Строй».

Из материалов дела следует, что за указанный период истцом каких-либо претензий к охранному предприятию не предъявлялось, что отражено в актах оказанных услуг. Кроме того, оказанные услуги оплачены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в решении арбитражного дела №А65-4585/2008-СГ1-17 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2008г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу причинен реальный ущерб в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны принятых товарно-материальных ценностей.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что хищение в вышеуказанный период имело место и причиненный ущерб должен возместить ответчик, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данный довод приводился ООО «БАСКО-Строй» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года,  по делу №А65-13816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                      С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова