Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А55-9257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А55-9257/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Беленькой Р.Р. (доверенность от 20.06.2008г.),

от ответчика – представителя Храмовой О.В. (доверенность от 06.03.2008г. № 04-16/201),

после перерыва:

от заявителя – представителя Беленькой Р.Р. (доверенность от 20.06.2008г.),

от ответчика – представителя Храмовой О.В. (доверенность от 06.03.2008г. № 04-16/201),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конто», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2008г. по делу № А55-9257/2008 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Конто», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Конто» (далее – ООО «Конто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 02.04.2008г. № 14800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2008г. ООО «Конто» отказано в удовлетворении заявленных требований.

 ООО «Конто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

       Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 02.04.2008г. № 14800 (л.д. 26-32) по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.02.2008 № 4306 представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Конто"  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007г. налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 066   руб., пени по нему в сумме 140, 48 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 213 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налога, начисления пени и штрафа, как следует из решения Налоговой инспекции, послужил факт неправомерного занижения налоговой базы вследствие исчисления Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основе применения величины физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» в размере 53 кв.м. по объекту г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко,61, где заявителем осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Не согласившись с принятым налоговым органом Решением от 02.04.2008г. № 14800, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п/п. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье, и в частности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м)» и базовая доходность (в проверяемом периоде).

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела усматривается, что Общество для организации услуг общественного питания арендовало помещения (л. д. 33-40).

Согласно договору аренды  от 07.02.2007г. и акта приема-передачи к нему (л.д.33-35)  арендодатель передал арендатору – ООО «Конто» в аренду помещение, в том числе зал обслуживания посетителей в размере 53 кв.м.      Данная площадь торгового зала была отражена в декларации Общества по ЕНВД за 4 квартал 2007г.

Налоговый орган, на основе планов БТИ от 20.08.2001г. и 29.11.2007г., посчитал неправомерным  указание налогоплательщиком при исчислении ЕНВД  площади  зала обслуживания посетителей в размере 53 кв.м. и произвел расчет ЕНВД  применяя физический показатель- «площадь  зала обслуживания посетителей» в размере 64,7 кв.м в октябре 2007г., и 65,6 кв.м. -в ноябре 2007г. и декабре 2007г.

Возражая против выводов проверяющих, заявителем указывалось, что   в площадь зала обслуживания посетителей в размере 53 кв.м.  не входит площадь  барной стойки, данные объекты разделены на планах БТИ, барная стойка отделена от зала обслуживания посетителей перегородкой, препятствующей проходу посетителей, реализация продуктов питания и сопутствующих товаров за барной стойкой не производится, данная площадь является также местом кассира, расчеты непосредственно с покупателями за барной стойкой не производятся, счет вместе с чеком относится покупателям официантом.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что нормы  ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 ГОСТа Р 50647-94 "Общественное питание. Термины. Определения" прямо устанавливают, что  площадь зала обслуживания посетителей  - это площадь помещения.   Принимая во внимание, что барная стойка не занимает отдельного помещения, суд указал на необоснованное исчисление налогоплательщиком в рассматриваемом периоде налога без учета площади части помещения, являющегося  залом обслуживания посетителей.

Между тем, как указывалось выше, площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 23 ст. 346.27 НК РФ).

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию:

- о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта;

- праве пользования данным объектом.

В числе названных документов могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др. (ст. 346.27 НК РФ).

Из изложенного следует, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются. Данный вывод подтверждается контролирующими органами (Письма Минфина России от 21.03.2008 N 03-11-04/3/143, УФНС России по Московской области от 02.05.2006 N 22-19-И/0192) и арбитражной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 19.12.2007 N А36-1291/2007, ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 N А65-17953/2006-СА1-19, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2005 N А19-23927/04-44-Ф02-2183/05-С1).

Таким образом, ЕНВД определяется только с площади, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга.

Вместе с тем, в данном конкретном деле доводы заявителя о  неиспользовании площади барной стойки в соответствии с вышеуказанным назначением, документально не подтверждены. На  фотографиях барной стойки, представленных заявителем, усматривается нахождение помимо кассового аппарата алкогольной и иной продукции.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по настоящему делу, основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований отсутствуют.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и с учетом положений п.2 и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению  на ООО «Конто».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2008г. по делу № А55-9257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин