Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А55-12390/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А55-12390/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

октября   2007 года     Дело № А55-12390/2007

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября  2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К.

судей  Романенко С.Ш. и Балакиревой Е.М.

при ведении  протокола судебного заседания секретарем  Золотаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по    апелляционной  жалобе  Общества с ограниченной ответственностью  «СК «Металлопторг», г. Самара на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 28  августа   2007 года о принятии обеспечительных  мер по делу №А55-12390/2007(судья Баласлов  В.Н.)  по заявлению ООО «ВИП - Стройсервис», г. Самара, к  ООО «ВИП- Стройсервис», г.Самара,

о взыскании 25 409 976,7 руб.

с участием:

от истца – Мартыненко  А.В., генеральная доверенность б/н от 02.07.2007 года, удостоверение № 760 от 10.07.2003 года

от ответчика –Прокаева  С.А., доверенность № 528 от 27.07.2007год, паспорт,

Руководствуясь статьями 266 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:  

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП- Стройсервис», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании долга по  договору подряда в размере 25 409 976.7 руб.

В рамках заявленного иска ООО « ВИП- Стройсервис» подало заявление о применении обеспечительных мер в виде заперта ответчику отчуждение принадлежащего ему  имущества, запрета Федеральной  регистрационной службы по Самарской области  регистрировать  переход права на долю в строительстве в виде квартир.  

Определением  Арбитражного суда Самарской области  от 28  августа 2007 года  заявление удовлетворено частично, запрещено ответчику отчуждать принадлежащее  имущество —право  на долю  в  строительстве в виде следующих квартир:

Данным определением  взыскано с ООО «ВИП-Стройсервис», г. Самара , ул. Дыбенко ,  118 А  госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

При принятии решения  суд первой инстанции  руководствовался тем, что ООО «СК « Металлоопторг» имеет задолженность перед ООО «ВИП-Стройсервис». От погашения задолженности  ответчик уклоняется. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «СК «Металлопторг», г. Самара, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части запрещения наложения запрета на отчуждение квартиры № 6, общей площадью 102,18 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии/ул. Антонова- Овсеенко, поскольку 8 августа 2007 года по предварительному  договору доля в праве на строительство жилого дома по ул.Советской Армии/Антонова-Овсеенко, соответствующая квартире №6 общей площадью 102,18 кв.м. передана. Следовательно, на момент вынесения определения  суда вышеуказанная доля не принадлежала ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части запрещения наложения запрета на отчуждение квартиры № 6, общей площадью 102,18 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии/ул. Антонова- Овсеенко, в данной части требования истца не удовлетворять.  

Представитель истца в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Самарской области без изменения, т.к. считал, что указанный ответчиком предварительный договор не свидетельствует о переходе право от ответчика к другому лицу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Металлопторг» имеет задолженность перед ООО «ВИП- Стройсервис» по заключенным между сторонами договорам подряда, что подтверждается прилагаемыми актами сверок. Согласно прилагаемому к исковому заявлению письму ответчика № 589 11.07.2007 г. ООО «СК «Металлопторг» фактически оказался от исполнения условий  заключенного договора, в том числе и по вопросам оплаты.

Ранее, между сторонами было достигнуто соглашение, что в качестве оплаты выполненные работы по договору подряда ООО «ВИП-Стройсервис» будут переданы принадлежащие ответчику права на долю в строительстве в виде квартир.

Однако в дальнейшем, согласно письмам № 559 от 02.07.2007 года, № 571 04.07.07 г. ответчик  отказался от этого.

На момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции имелись справки от ответчика № 152,153 от 25.07.2007 года о принадлежности ему следующего имущества:

Кроме того, ранее, ответчиком было зарезервировано для передачи ООО « Стройсервис» в качестве оплаты следующее имущество - права на долю в строительстве в  виде квартир:

Общая стоимость имеющегося имущества согласно прилагаемым справкам и прайс- листу составляет сумму 17 483 760 руб., что хотя бы частично могло компенсировать имеющуюся у ООО СК «Металлопторг» перед ООО «ВИП-Стройсервис» задолженность в случае вынесения решения в пользу истца.

Cогласно письмам № 559 от 02.07.2007 года, № 571 от 04.07.07 г. ответчик ставит истца в известность о снятии с резерва площадей, также письмом № 589 от 11.07.07. ответчик ставит истца в известность об отказе от исполнения договора подряда № 30/11 от 16.12.2005г. на строительство объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно,  в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении обеспечительных мер,  поскольку данные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, связана с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения им не принадлежало право на долю в виде указанной квартиры, апелляционный суд отвергает, поскольку из анализа предварительного договора явствует, что ООО «Строительная компания «Металлопторг» лишь после выполнения взятых на себя обязательств (опубликования проектной декларации, осуществления государственной регистрации права аренды или права собственности на земельный участок по адресу г Самара ул. Советской Армии и ул. Антонова-Овсеенко, секция 2А) намеривалось заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы договор об участии в долевом строительстве не заключен. Доказательств внесения Инвестором денежных средств за указанную квартиру в суд не предоставлено.

На основании изложенного, проверив в полном объеме доводы заявителя  апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области  от 28  августа   2007 г. по делу № А55-12390/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «СК «Металлопторг», г. Самара –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    К.К. Туркин

Судьи         Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко