Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А49-3417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 года                                                                              Дело №А49-3417/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Купцова Т.А., доверенность от 20.06.2008 г.

от ответчика – Чучелова Л.В., доверенность №722201/31 от 15.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Пензе, г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года  по делу

№ А49-3417/2008 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-М», г. Пенза,

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Пензе, г. Пенза,

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору, и обязании возобновить его действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Легион-М» обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала г.Пензы в котором просило признать незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 01.10.2007 г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета №1762/49 от 07.10.2004г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Пензе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Пензе, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

 Представитель «Легион-М», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года  по делу №А49-3417/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора банковского счета №162 от 07 октября 2004 г. ООО «Легион-М» открыт расчетный счет в филиале Банка ВТБ в г.Пензе №40702810522000001412.

По условиям п.3.1.3 договора банковского счета ответчик обязался по распоряжению истца перечислять либо выдавать денежные средства со счета в пределах остатка средств на счете.

01 октября 2007г. между ООО «Легион-М» и Банком ВТБ подписано дополнительное соглашение №ОВ-722000/2007/00116 к договору банковского счета по условиям п. 1.2 которого действие п.3.1.3 договора банковского счета приостанавливалось.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения банк в период его действия обязался оплачивать платежные документы истца при отсутствии либо недостаточности средств на его счете (предоставлять овердрафт) с условием, что сумма требований (лимит овердрафта) не превысит 1 400 000 руб.

Срок использования овердрафта устанавливался с 01 октября 2007 г. по 29 сентября 2008 г. Условие о лимите овердрафта согласовано на период с 01 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.

В силу п.5.8 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. ответчику предоставлено право отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в установленный соглашением срок.

Из материалов дела следует, что письмом №2451/722000 от 25.04.2008г. (т.1,  л.д.25) банк уведомил ООО «Легион-М» о прекращении дальнейшего предоставления кредита, со ссылкой на вышеуказанный пункт дополнительного соглашения. Одновременно в адрес ООО «Легион-М» направлены соглашения (т.1, л.д.23) о расторжении дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. для подписания истцом.

25 апреля 2008 г. Банком ВТБ принято решение об отмене с 28.04.2008г. лимита овердрафта по дополнительному соглашению №ОВ-722000/2007/00116, что следует из его письма №2478/722000 от 28 апреля 2008 г., направленного в адрес ООО «Легион-М».

В претензии (исх.№101 от 29.04.2008г.), врученной ответчику 29.04.2008 г.,  истец не согласился с правомерностью отказа в выдаче кредита, указав на отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в установленный соглашением срок и потребовал исполнения соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 01.10.2007г.

В ответ на претензию письмом №2577/722000 от 04 мая 2008 г. ответчик дополнительно мотивировал причины отказа банка предоставить кредит фактом закрытия ООО «Ледяной дом» своего расчетного счета в филиале Банка ВТБ в г.Пензе.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором. Однако кредитор вправе отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в срок.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк вправе отказать в выдаче кредита истцу на основании факта возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ООО «Легион-М» и также директора и соучредителя ООО «Ледяной Дом» Е.А.Кисловой по основаниям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 199 и ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Пензе, г. Пенза, в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции правомерно признал не доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в установленный срок, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка «Петрокоммерц» №98 от 01.08.2008г. о росте ежемесячных кредитовых оборотов истца с 9615803,74 руб. в мае 2008г. до 15343324,25 руб. в июле 2008г. по расчетному счету истца в указанном банке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его праве приостановить дальнейшее предоставление кредита по условиям п.5.7 соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007г. ввиду предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности и в связи с неуведомлением банка об изменении истцом места регистрации в качестве возражения по иску признаются судебной коллегией неосновательными.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся разночтения в указанных документах являются следствием ошибки истца, при составлении направленной банку бухгалтерской отчетности и не являлось следствием недобросовестности заемщика.

Кроме  того, ответчик не обращался к истцу за разъяснениями о причинах несоответствия данных бухгалтерского баланса и приложений к нему, хотя, по его признанию, ответчик установил это несоответствие.

Пунктом 3.2.9 договора банковского счета №1762/49 от 07 октября 2004 г. установлена обязанность истца сообщать банку об изменении юридического адреса, однако данное обязательств не является денежным и, как следствие, не может являться основанием к отказу банка предоставить овердрафт в силу п.5.7 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.

Суд первой инстанции (в силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что одностороннее расторжение договора по требованию одной из сторон допускается законом в случае, если такая возможность установлена договором.

Единственным договорным основанием к отказу банка от договора согласно п.5.8 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. являлось наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года,  по делу №А49-3417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                      С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова