Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А65-30885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-30885/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А65-30885/2007

г. Самара                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Ефимова О.М., доверенность от 30.06.2007 г., № 11, Плющев В.Е., доверенность от 02.02.2007 г., № 9,

от ответчика – Миннебаева Л.М., доверенность от 09.01.2008 г., № 14-01-07/00003,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Трикотаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу № А65-30885/2007 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению ОАО «Трикотаж»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество  «Трикотаж» (далее - заявитель, Общество)  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы № 14  по Республике  Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании  недействительным  решения № 03-01-07/37-р  в  части: начисления  сумм по: НДС  в  размере  1 220 339 руб., НДФЛ  в  размере 7 319 руб., УСНО за 2004-2005 г.  в  размере 56 013 руб., страховым  взносам,    зачисляемым  в ПФ РФ на выплату  страховой  части  трудовой  пенсии,   в  размере  40 901,70 руб., а  также штрафов  по: УСНО  в  размере 10 595 руб., НДФЛ  в  размере 3 181,40 руб., страховым взносам, зачисляемым  в ПФ РФ  на  выплату  страховой  части  трудовой  пенсии,  в размере  8 709 руб., а  также  пени  по: НДС  в  размере 208 976 руб., НДФЛ  в  размере 6 000,92 руб., УСНО  в  размере 17 075 руб., страховым  взносам,    зачисляемым  в ПФ РФ  на  выплату  страховой  части  трудовой  пенсии,   в  размере  322,28 руб.

Решением суда первой инстанции от  31 июля 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным  решение ответчика от 04.12.2007 г. № 03-01-07/37-р в части начисления: НДФЛ  в  размере 7 319 руб., единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2004-2005 г.г., в размере 56 013 руб., страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на  выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 10 595 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в  размере 3 181,40 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 8 709 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также начисление пени по НДФЛ в размере 6 000,92 руб., УСНО в размере 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ.Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с Налоговым кодексом РФ.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Считает, что заявитель не обязан  уплачивать НДС за контрагента, который, подделав счет-фактуру, проставил НДС к возмещению. Суд не мог принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанную счет-фактуру. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, в рамках которого была представлена сфальсифицированная счет-фактура, признан недействительным, что влечет за собой недействительность всех сопутствующих документов по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период 2004-2006 г.г., на основании которой составлен акт проверки от 09.11.2007 г. №03-01-07/30-А.

По результатам рассмотрения Инспекцией данного акта и возражений заявителя на акт, принято решение   от 04.12.2007 г. №03-01-07/37-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК  РФ к штрафу в размере 10 595 руб. за неуплату налога по УСНО; по ст.123 НК РФ к штрафу в размере 3 181,40 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ; по п.1 ст.126 НК РФ к штрафу в размере 50 руб. за непредставление документов, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» к штрафу в общем размере 8 721 руб.. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 220 339 руб., по НДФЛ в сумме 7 503 руб., по УСНО в сумме 89 982 руб., по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в ПФ РФ, в общей сумме 43 605 руб., а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что  Общество обязано было исчислить и уплатить НДС за апрель 2005 г. в сумме 1 220 338,98 руб. в силу действия п. 5 ст. 173 НК  РФ как иное лицо, не являющееся налогоплательщиком, но предъявившее счет-фактуру с выделением суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления  НДС  в  размере  1 220 339 руб. а  также пени  по НДС  в  размере 208 976 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК  РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком НДС, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Заявитель с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (т.1 л.д.10).

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «Трикотаж» реализовало принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11., ООО «Универсал-КТК». Выручку от реализации здания заявитель включил в доходы при расчете единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленному заявителем на проверку договору  от 20.03.2005 г. № 1 купли-продажи здания (т. 1 л.д. 79-82) стоимость проданного здания составила 8 000 000 руб. без НДС. Однако, в платежном поручении от 04.04.2005 г. № 25  о перечислении покупателем (ООО «Универсал-КТК») 8 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Трикотаж» за объект, указан выделенный в т.ч. НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, в книге доходов и расходов за 2005 г. заявителя под № 274 указано поступление на расчетный счет оплаты от  ООО «Универсал-КТК» за объект по названному платежному поручению в размере 8 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В ходе встречной налоговой проверки контрагента по сделке ответчиком получены из Инспекции ФНС № 2 по г. Краснодару следующие документы ООО «Универсал-КТК»:

- договор  от 20.03.2005 г. № 1 купли-продажи здания (т.1 л.д. 90-93), стоимость проданного здания составила 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18 %;

- платежное поручение от 04.04.2005 г. № 25 на перечисление ООО «Универсал-КТК» 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 220 338,98 руб.;

- счет-фактура от 04.04.2005 г. № 14, в котором продавцом (ОАО «Трикотаж») стоимость здания указана 8 000 000 руб., а также выделена сумма НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 95);

- выписка из книги покупок ООО «Универсал-КТК», согласно которой приобретенное здание, стоимостью 8 000 000 руб., в т.ч. и НДС в указанном размере, принято к учету.

В силу ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК  РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК  РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку получение Обществом НДС в составе цены объекта соответствует действительности, что подтверждается и другими доказательствами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя в Советском ОСБ РФ №6669/06 установлено, что 04.04.2005 г. на расчетный счет заявителю от ООО «Универсал-КТК» поступила сумма выручки от реализации здания по договору  от 29.03.2005 г. № 1в размере 8 000 000 руб. в т.ч. НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 100).

ООО «Универсал-КТК» возместил в соответствии с налоговым законодательством из бюджета сумму НДС в указанном размере, уплаченную в составе цены заявителю, что подтверждено карточкой счета 60 за полугодие 2005 г., книгой покупок.

Вступившим в законную силу решением от 3.04.2008 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30387/2007-СГ1-10 по иску Платоновой Л.Н. к ОАО «Трикотаж», ООО «Универсал-КТК» о признании договора купли-продажи от 29.03.2005г. недействительным иск удовлетворен. Однако, в применении последствий недействительности данного договора (возвращения сторонами полученного по сделке) судом отказано. При этом суд установил, что стоимость приобретенного недвижимого имущества по оспариваемому договору выплачена вторым ответчиком (ООО «Универсал-КТК» первому (ОАО «Трикотаж») по  платежному поручению от 04.04.2005 г. №25, в связи с чем необходимость возмещения первому ответчику стоимости имущества в деньгах отсутствует» (т.2      л.д. 10-11).

Довод Общества о том, что счет-фактура от 04.04.2005 г. № 14 им не выставлялась, в силу чего налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате в бюджет НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование довода заявителем представлено суду апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 г. по делу № 2-3224/2008 по иску ОАО «Трикотаж» к Яковлеву Э.И. о признании незаконными действий по подписанию и выдаче счета-фактуры и по иску Яковлева Э.И. к ОАО «Трикотаж» о признании счета-фактуры недействительной.

Данным решением в удовлетворении иска ОАО «Трикотаж» к Яковлеву Э.И. о признании действий по подписанию и выдаче счета-фактуры незаконными отказано; иск Яковлева Э.И. удовлетворен: счет-фактура ОАО «Трикотаж» от 04.04.2005 г. № 14, выданная ООО «Универсал-КТК» на оплату стоимости ателье 4 (нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11) в размере 8 000 000 руб.,  признана недействительной по мотиву того, что в силу ст. 56 ГПК  РФ  ОАО «Трикотаж» не представлено суду доказательств подписания счета-фактуры Яковлевым Э.И.

Суд апелляционной  инстанции считает, что последующее признание решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 г. счета-фактуры недействительной не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности уплатить в бюджет налог в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК  РФ, так как сумма налога от покупателей им получена, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств заявителя и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30387/2007-СГ1-10 в части, касающейся получения заявителем оплаты за объект недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 5 ст. 173 НК  РФ не исключают возможность доказывания факта получения налога от покупателей иными доказательствами, помимо счета-фактуры, если они позволяют определить полученные от покупателей суммы налога.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогоплательщика о признании