Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А65-9235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года.                                                                          Дело № А65-9235/2008

г. Самара

резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО «Буманс», Московская область, г.Химки, - представитель Катков А.В. по доверенности №05 от 05.05.2008,

- от ИП Камалова Т.А., г.Ульяновск, - представитель Евдокимова Ю.В. по доверенности №2 от 01.11.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ИП Камалова Т.А., г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года

(судья Камалиев Р.А.), принятое по делу №А65-9235/2008

по иску ООО «Буманс», Московская область, г.Химки,

к ИП Камалову Т.А., г.Ульяновск,

о взыскании 2 878 979 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Буманс" Московская область, г. Химки обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Индивидуальному предпринимателю Камалову Талгату Абдулловичу  г. Ульяновск о взыскании( с учетом уточнения) 2559827рублей 01 копейки задолженности по договору поставки б\н от 30.08.2006года и   1 439 489 руб. 77 коп. пени  за просрочку оплаты по договору.

В обоснование требований истец ссылается на задолженность по оплате за поставленный товар по договору б\н от 30.08.2006года по накладным:

товарной накладной №КЮЛ 0000167 от 12.04.2006 г. доверенности № 31 от 11.04.2006 г.,

товарной накладной, № КЮЛ0000211  от 28.04.2006 г., доверенности № 39 от 27.04.2006 г.

товарной накладной № КЮЛ000227 от 05.05.2006 г. доверенности № 40 от 05.05.2006 г.,

товарной накладной №КЮЛ 0000430 от 11.08.2006 г. доверенности № 136 от 10.08.2006 г.,

накладной № 038 от 21.08.2006 г. доверенности № 140 от 18.08.2006 г.

товарной накладной №КЮЛ 0000484 от 28.08.2006 г., доверенности № 156 от 25.08.2006 г.,

товарной накладной № КЮЛ0000543 от 14.09.2006 г. доверенности № 171 от 13.09.2006 г.,

товарной накладной  без номера от 28.09.2006 г. доверенности № 183 от 28.09.2006 г.,

товарной накладной № КЮЛ0000607 от 6.10.2006 г., доверенности № 185 от5.10.2006 г.,

товарной накладной №КЮЛ0000608 от 6.10.2006 г.,

товарной накладной №КЮЛ0000638 от 12.10.2006 г.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 1 236 511 рублей 67копеек -по товарным накладным б\н от 28.09.2006г.,

-товарным накладным КЮЛ 0000607 от 06.10.2006г.,

-товарной накладной КЮЛ 0000608 от 06.10.2008г.,

-товарной накладной КЮЛ 0000726 от 17.11.2006г.

-товарной накладной КЮЛ 0000774 от 29.11.2006г.,

-товарной накладной КЮЛ 0000775 от 29.11.2006г.

-товарной накладной КЮЛ 0000776 от 29.11.2006г.

-товарной накладной КЮЛ 0000777 от 29.11.2006г.

Факт поставки товара по накладной КЮЛ 0000638 от 12.10.2006 года не признает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Камалова Талгата Абдулловича, г.Ульяновск в пользу ООО «Буманс» Московская область, г.Химки 2 559 827 рублей 01 копейка долга, пени в размере 500 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей и 19 569 рублей расходов на проездные билеты, госпошлину по иску в сумме 25 894 рубля 90 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана  с ИП Камалова Т.А. госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1080 руб. 01 коп. Взыскано с ООО «Буманс» Московская область, г.Химки в доход федерального бюджета 4 521 рубль 67 копеек госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Камалов Т.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ  от 02.09.2008года изменить, взыскав с ИП Камалова Т.А. в пользу ООО «Буманс» задолженность по договору поставки в размере 295 630 рублей и госпошлину в размере 7 413 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки товара по накладной КЮЛ 0000638 от 12.10.2006 года и не согласен  с выводом суда о возможности погашения части задолженности за поставленную продукцию на основании контрольно-кассовых чеков и авансовых отчетов ответчика. Также заявитель жалобы считает необоснованным начисление пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В суд апелляционной инстанции на 13 ноября 2008года представитель ответчика не явился.

В судебном заседании 1 декабря 2008 года представитель ИП Камалова Т.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что наличные денежные средства выдавались  представителям ответчика для оплаты через  кассу, когда товар после оплаты забирался со склада истца.

Представитель ООО «Буманс» Московская область г.Химки с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований пункта 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2006 г.  между сторонами по настоящему спору заключен договор поставки, согласно которому продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик) приобретает товары (шпон и пиломатериал) по ассортименту, указанному в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой отдельно в соответствии с разделами 3 и 5 настоящего договора.

В п.3.1 договора стороны установили, что количество товара определяется сторонами в заказе (включая заказ по телефону).

Цена на товар по каждой поставке указывается в счете и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата производится по выставленному продавцом счету. Платежи производятся в рублях РФ в течение 15 банковских дней.

В п.5.3 договора стороны определили, что за просрочку платежа продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы за неоплаченный товар за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, является бессрочным.

Требования истца основаны на договоре поставки по товарным накладным: №КЮЛ 0000167 от 12.04.2006 г. доверенности № 31 от 11.04.2006 г., товарной накладной, № КЮЛ0000211  от 28.04.2006 г., доверенности № 39 от 27.04.2006 г., товарной накладной КЮЛ000227 от 05.05.2006 г. доверенности № 40 от 05.05.2006 г., товарной накладной №КЮЛ 0000430 от 11.08.2006 г. доверенности № 136 от 10.08.2006 г., накладной № 038 от 21.08.2006 г. доверенности № 140 от 18.08.2006 г. товарной накладной №КЮЛ 0000484 от 28.08.2006 г., доверенности № 156 от 25.08.2006 г., товарной накладной № КЮЛ0000543 от 14.09.2006 г. доверенности № 171 от 13.09.2006 г., товарной накладной  без номера от 28.09.2006 г. доверенности № 183 от 28.09.2006 г., товарной накладной № КЮЛ0000607 от 6.10.2006 г., доверенности № 185 от5.10.2006 г., товарной накладной №КЮЛ0000608 от 6.10.2006 г., №КЮЛ0000638 от 12.10.2006 г. и не оплаты поставленной продукции со стороны ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 454 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценка представленных сторонами доказательств поставки истцом и оплаты ответчиком поставленной продукции, произведена судом в соответствии с требованиями статей 65,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт получения ответчиком  товара по спорным накладным на сумму  2 559 827 руб. 01 коп.

Из расчета суммы основного долга, представленного истцом (т.2.л.д.24-25), суд установил, что с учетом   частичной оплаты товара ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки от 30.08.2006 г. по

-товарной накладной № КЮЛ0000543 от 14.09.2006 г. на сумму 31 440 руб. 61 коп.,

-накладной без номера от 28.09.2006 г. на сумму 176 678 руб. 40 коп.,

- по товарной накладной № КЮЛ 0000607 от 06.10.06 г. на сумму 26 506 руб. 24 коп.,      -по товарной накладной № КЮЛ 0000608 от 06.10.2006 г. на сумму 108 480 руб.,

- по товарной накладной № КЮЛ 0000638 от 12.10.2006 г. на сумму 258 092 руб. 25 коп., всего на сумму  601 197  руб. 50 коп.,

по самостоятельным сделкам купли продажи:

- по товарной накладной КБЛ0000167 от 12.04.2006 г. на сумму 62 246 руб. 93 коп,

-по товарной накладной № КЮЛ0000211 от 28.04.2006 г. на сумму 542 506 руб. 18 коп.

-по товарной накладной № КЮЛ0000227 от 05.05.2006 г. а сумму 433 668 руб. 04 коп.,

-по товарной накладной № КЮЛ0000430 от 11.08.2006 г. на сумму 561 490 руб. 52 коп.,-

по товарной накладной №038 от 21.08.2006 г. на сумму 183 214 руб. 08 коп.,

- по товарной накладной № КЮЛ0000484 от 28.08.2006 г. на сумму 175 503 руб. 76 коп.,

всего по сделкам на сумму 1 958 629 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не представил суду документальных, достоверных и неопровержимых доказательств оплаты по спорным накладным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 559 827 рублей 01 копейки

Довод заявителя апелляционной жалобы  о частичной оплате товара  путем наличного перечисления в кассу истца денежных средств и подтверждение произведенной оплаты посредством авансового отчета №34 от 29.09.2006г. и чека к нему на сумму 40 000руб, авансового отчета№28 от 09.09.2006 года и чека к нему на сумму 110 000 рублей, авансового отчета№30 и чека к нему на сумму 190 000 рублей, авансового отчета№28 от 01.09.2006года и чека к нему на сумму 500 000рублей, авансового отчета №35 от 10.10.2006года и чека к нему на сумму 300 000рублей, авансового отчета №36 от 13.10.2006года и чека к нему на сумму 247 000рублей  проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование  должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Ответчиком не представлены первичные  расходные документы, отражающие расходно-кассовые операции ответчика, и подтверждающие выдачу из кассы наличных денежных средств конкретному лицу для совершения конкретной операции, в подтверждение которой впоследствии приложен авансовый отчет.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002года №86н\БГ-3-04\430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Контрольно-кассовый чек не является первичным документом, т.к. не содержит обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального Закона « О бухгалтерском учете». Представленные чеки к авансовым отчетам не позволяют установить наименование плательщика платежа и  их относимость к спорным товарным накладным.

Кроме того не нашел своего подтверждения довод ответчика о производстве наличного расчета  в день  приобретения товара на складе  истца, поскольку данные, указанные в контрольно-кассовых чеках, расходятся с датой  получения товара на складе истца и датой, указанной в товарно-транспортной накладной на получение товара.

При чем  отсылка на оплату задолженности за поставленную продукцию по контрольно-кассовому чеку от 13.10.2006года на сумму 247 000рублей и контрольно-кассовому чеку от 10.10.2006года на сумму 300 000рублей  имеет место и по другому спору, а именно о взыскании задолженности  с ООО « Симбирские двери»  в пользу ООО «Буманс»

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении пени по договору поставки, отклоняется судебной коллегией апелляционной