Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А65-11315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года                                                                           Дело № А65-11315/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ФПГ «Симург», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008, принятое по делу №А65-11315/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО «ФПГ «Симург», город Казань,

к ЗАО «СанТехПласт», город Казань,

о взыскании 75 981 руб. 94 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Симург", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СанТехПласт", г.Казань, о взыскании 75981.94 руб. в том числе 70188 руб. 47 коп. пени за просрочку выполнения работ и 5793 руб. 47 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом принято уменьшение исковых требований о взыскании пени и отказ от требований в части взыскания процентов приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.08.2008 года иск удовлетворен  частично. С закрытого акционерного общества "СанТехПласт", г.Казань, зарегистрированного за основным государственным номером 1021602844559, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Симург", г. Казань взыскано  20000 руб. пени и 2526 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 5793 руб. 47 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Симург", г. Казань, взыскано 252 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной излишне.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.08.2008, ООО "Финансово-промышленная группа "Симург" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере  67566 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что ответчик не только просрочил выполнение работ по договору подряда, но и не выполнил работы по данному договору на сумму 530 013, 54 рублей. Суд неправомерно посчитал размер исковых требований несоразмерным, поскольку сумма пеней, требуемых истцом составляет 1,5 % от суммы договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда  №25 от 13 октября 2006 года (далее - договор). Согласно п. 1.4 договора подряда истец должен был закончить и сдать работы 28 февраля 2007 года.

Однако, акты выполненных работ были подписаны 31 августа 2007  года. Общая стоимость работ по договору составила 4429372 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 675667 руб.

Стоимость работ без НДС составляет 3753705 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2008г. по делу №А65-59/2008-СГ5-54.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему спору.

Таким образом, просрочка составила 180 (сто восемьдесят) дней. Ответчик просрочку выполнения работ в течение 180 дней  не оспаривал.

Согласно п.5.2. договора подряда   подрядчик   оплачивает   заказчику   пени   в   размере   0,01%   от   стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

В соответствии с  п. 1.4 договора размер пени составляет  67 566 руб. 69 коп. ( 3753705 Х 180 Х 0,01%).

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по спору и размер пени, с учетом стоимости работ, которые были просрочены, частичной просрочки в оплате выполненных работ, допущенной самим истцом, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008, принятое по делу №А65-11315/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФПГ «Симург», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева