Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А55-14797/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А55-14797/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», Краснодарский край, Краснодар, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года по делу № А55-14797/2007 (судья Хмелев С.П.) о возвращении искового заявления Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», Краснодарский край, Краснодар к ОАО «Вираж-2», Самарская область, г.Самара о взыскании 4 417 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», Краснодарский край, Краснодар, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбиражный суд Республики Татарстан к ОАО «Вираж-2», Самарская область, г.Самара, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 417 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125, пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 статьи 126, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 06.11.2008 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года исковое заявление государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», Краснодарский край, Краснодар, возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», Краснодарский край, Краснодар, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2007 г. и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «Вираж-2», Самарская область, г.Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение суда от 27.11.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.       

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения искового заявления государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» явилось не устранение истцом недостатков искового заявления, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что в обоснование факта уплаты государственной пошлины истцом представлен дубликат платежного поручения от 26.09.2007 г. №3774 на сумму 500 руб. без отметки о списании денежных средств со счета (том 1, л.д. 11), но с отметкой УФК по Краснодарскому краю об исполнении.

            В соответствии с пунктом 1.2. устава ГУ КК «Краснодаравтодор» является органом государственного управления автомобильными дорогами регионального значения и полностью финансируется из краевого бюджета за счет средств целевого бюджетного дорожного фонда Краснодарского края. Лицевой счет, через который производятся все денежные расчеты ГУ КК «Краснодаравтодор» с контрагентами, открыт и находится в ведении УФК по Краснодарскому краю.

            Таким образом, все перечисления ГУ КК «Краснодаравтодор» осуществляет УФК по Краснодарскому краю, о чем ставит отметку об исполнении на платежных документах.

            В соответствии со статьями 215, 215.1, 254 Бюджетного кодекса РФ и Инструкции о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министра финансов России от 31.12.2002 г. №142н, не предусматривается представление органами Федерального казначейства обслуживаемым клиентам платежных поручений о перечислении налогов, сборов, и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с отметкой банка об их исполнении.

            В соответствии с Инструкцией №142н клиентам выдаются платежные документы только с отметкой органа Федерального казначейства, без указания на платежном поручении об уплате государственной пошлины отметки банка о его исполнении.

            Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.

            Таким образом, представленное платежное поручение №3774 от 26.09.2007 г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с отметкой УФК по Краснодарскому краю об исполнении является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости возвращения искового заявления в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года по делу № А55-14797/2007 и направить вопрос о принятии искового заявления Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», Краснодарский край, Краснодар, в арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова