Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А65-17998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 г.                                                                                 Дело №  А65-17998/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодная С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 г. по делу № А65-17998/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Филина Олега Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 651 от 05.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны № 651 от 05.08.2008 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 06 октября 2008 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны №651 от 05.08.2008 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения № 1008 от 29.07.08 г. должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в салоне красоты «Моя идея», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Филину О.А. и расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Н. Челны, ул. Ш. Усманова, 14/22 А.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 103161 от 29.07.2008 г., согласно которому при осуществлении денежного расчета при реализации абонемента на посещение солярия на сумму 500 руб. администратором Андреевой О.А не применялась контрольно-кассовая техника (л.д.6,13).

29.07.2008 г. на основании акта проверки в отношении предпринимателя Филина О.А. налоговым органом был составлен протокол № 001380 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5,11).

05.08.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление № 651 о признании предпринимателя Филина О.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.7,10).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в виде приобретения абонемента на посещение солярия в салоне красоты «Моя идея», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Филину О.А.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что произведенная покупка абонемента на посещение солярия не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку произведена инспектором для личных нужд, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 г. по делу № А65-17998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                       В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная