Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А55-12020/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 ноября 2006 г.                                                              Дело № А55-12020/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Калинкина В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от истца – Амбарцумян А.Г. (дов. От 10.01.2006 г. № 04-16/4),

от ответчика – Миняев А.В. (дов. От 11.08.2006 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006 г.  по делу № А55-12020/06 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО «Финансово-строительная компания «ПИК?А», г. Самара к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самара о признании недействительным Решения № 11-21/200 от 29.06.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ПИК?А» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган, Инспекция) № 11-21/200 от 29.06.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (л.д. 52-53).

Суд первой инстанции  заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме, признал недействительным Решение Инспекции № 11-21/200 от 29.06.2006 г.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежат. При переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г. суммы НДС подлежат восстановлению, поскольку в силу новой редакции п. 2 ст. 170 НК РФ суммы восстанавливаются в периоде, предшествующем переходу. Следовательно, они должны быть восстановлены в декабре (в 4 квартале) 2005 года. В этот период изменения  в НК РФ еще не вступили в силу, однако до 01.01.2005 г. необходимость восстановления сумм НДС в данной ситуации вытекала из положений гл. 21 и ст.ст. 346.11, 346.26 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу – ООО «Финансово-строительная компания «ПИК?А» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.03.06 г. По результатам проверки был составлен Акт от 08.06.06. г. № 11-20/154 ДСП (л.д. 9-13).

29.06.2006 г. налоговым органом было вынесено Решение № 11-21/200 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  в сумме 22 144 руб. и предложении уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, по состоянию на 29.06.06 г. (л.д.17-20, 21, 22-23).

В обоснование оспариваемого Решения Инспекция указала, что организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. Товары и материалы, которые она не успела продать и использовать, а также прочее имущество, в том числе основные средства и нематериальные активы, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ «входной» НДС по приобретенным и ранее принятым к вычету, но не использованным до перехода на УСН материалам, товарам (работам, услугам), основным средствам необходимо восстановить и вернуть в бюджет.

Между тем суд апелляционной инстанции данные выводы налогового органа считает ошибочными.

Из материалов дела и содержания оспариваемого Решения налогового органа следует, что ООО «Финансово-строительная компания «ПИК?А» находилось на общей системе налогообложения до 31.12.2005 г. и представляло ежеквартально отчеты по НДС в Инспекцию с 1 квартала  2005 года, и ежемесячно в течение 4 квартала 2005 года, что соответствует требованиям ст. 174 НК РФ (л.д. 65-77).

С 01.01.2006 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежат.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что термин «материалы» не аналогичен термину «товары».

Суд апелляционной инстанции данный довод налогового органа находит несостоятельным и не основанным на надлежащем толковании положений действующего налогового законодательства.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ термин «материалы» не аналогичен понятиям товары (работы, услуги), поскольку товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. А материалом признается сырье, которое будет задействовано в предпринимательской деятельности либо в иных целях.

На основании  изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговым органом в Акте № 11-20/154 необоснованно установлена неуплата Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость по материалам.

Доводы Инспекции о том, что Общество перед переходом на упрощенную систему налогообложения должно восстановить принятые им ранее к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и уплатить их в бюджет, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства.

При переходе на УСН в 2006 году суммы НДС не подлежат восстановлению, поскольку в силу новой редакции п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ  суммы восстанавливаются в периоде, предшествующем переходу. Следовательно, они должны быть восстановлены в декабре (4 квартале) 2005 года, однако в данный период внесенные изменения в НК РФ еще не вступили в законную силу.

В соответствии п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г. суммы НДС подлежат восстановлению, поскольку в силу новой редакции п. 2 ст.170 НК РФ суммы восстанавливаются в периоде, предшествующем переходу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             П.В. Бажан

Судьи                                                                                                            В.Н. Апаркин

В.Г. Калинкин