Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А65-11423/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 г.                                                                                   Дело № А65-11423/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Туркина К.К., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 г. по делу № А65-11423/2008 (судья Камалиев Р.А.)  

по иску ООО «Трейз» г.Казань, РТ,

к ОАО «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности», г.Казань, РТ,

третье лицо – ООО «ПЭЙ 5-Казань», г. Казань, РТ,

о взыскании неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 49200 руб. неполученных доходов в период с 15.02.2008г. по 15.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 г. (л.д.1) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО  «ПЭЙ 5-Казань».

На основании ст.49 АПК РФ истец до принятия решения увеличил исковые требования до 60000 рублей (л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 г. иск  удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель обосновывает свои требования тем, что требования истца неправомерны, поскольку  включают НДС, который необходимо было исключить из суммы ущерба, так как не является чистым доходом истца. Кроме этого, заявитель указывает в жалобе, что в случае прекращения действия договора аренды упущенная выгода не может подлежать взысканию.

11.11.2008 г. судебное заседание отложено на 15 час.15 мин. 03.12.2008 г.

В судебное заседание 03.12.2008 г. стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений  в доме № 41 по улице Толстого города Казани. Истцу принадлежит нежилое помещение 2-го этажа №№ с 1 по 21, общей площадью 415,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 16 ТА 092749 от 23.08.2004г. (л.д.13). Ответчику принадлежат нежилые помещения 1 этажа №№ с 1 по 27, 3-го этажа №№ с1 по 25, 4-го этажа №№ с 1 по 28, 5-го этажа №№1,2, общей площадью 1273,30 кв.м.

07.02.2008 г. в 7 часов ответчиком было произведено отключение электроэнергии и водоснабжения в помещении истца на втором этаже дома № 41 по улице Толстого города Казани, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то что, ответчик неправомерно 07.02.2008г. отключил истца от водоснабжения и электроснабжения, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2008г. по делу А65-2463/2008 обязало ОАО  «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности»  устранить с 15.04.2008 года препятствия, чинимые ООО «Трейз» в получении коммунальных услуг, для чего восстановить систему подачи электроснабжении и водоснабжении в помещения ООО «Трейз» на втором этаже в доме № 41 по улице Толстого города Казани (л.д.15-16).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Трейз» (арендодатель) и  ООО «ПЭЙ 5-Казань» (арендатор) 23.07.2007г. заключен договор аренды помещений №№ 2-6, общей площадью 99.0 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Толстого, д.41, сроком на 11 месяцев. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 23.07.2007 г. (л.д.8).

Согласно п.4.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 30.000 руб. в месяц, при этом стоимость коммунальных услуг и абонентской платы в указанную сумму не входят.

Претензией № 14 от 07.02.2008 г. ООО «ПЭЙ 5-Казань» обратилось к истцу (арендодателю) с требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, возникшими в виду отключения электроэнергии 07.02.2008 г.         14.02.2008 г. ООО «ПЭЙ 5 - Казань» в адрес истца направило уведомление № 20 о расторжении договора аренды от 23.07.2007 с 15.02.2008 г. в связи с невозможностью использовать арендованные помещения из-за отсутствия электроэнергии (л.д.12).

Соглашением от 15.02.2008 г. истец и третье лицо расторгли договор аренды от 23.07.2007 г. (л.д.50).

Истец, указывая на то, что расторжение договора аренды от 23.07.2007г.  по вине ответчика повлекло негативные последствия для ООО «Трейз» в виде неполучения арендных платежей за период с 15.02.2008 г. (с момента расторжения договора) по 15.04.2008 г. (дата подачи иска) в общей сумме 60.000 руб.

Требования о взыскании упущенной выгоды истец обосновывает неполучением арендной платы, которую он мог бы получить в случае продолжения арендных отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.15, 393, 404 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, субъект, считающий свое право нарушенным, должен доказать, что действия государственного органа являлись неправомерными, а также обосновать причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

По смыслу статей 15, 393 и 404 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2008 г. по делу №А65-2463/2008 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках дела №А65-2463/2008 судом сделан вывод о наличии противоправных действий ОАО «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности» выразившихся в самовольном одностороннем прекращении подачи электроэнергии и воды, без предварительного уведомления истца о необходимости оформления им прямого подключения к сетям энергоснабжающей организации и водопроводным сетям, а также предоставления разумного срока для оформления соответствующих подключений. Функционирование ООО «Трейз» невозможно без снабжения водой и электричеством.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, что причиной убытков является противоправное действие ответчика, в силу чего истец понес убытки, выразившиеся в виде неполучения арендных платежей за период с 15.02.2008 г. (с момента расторжения договора) по 15.04.2008 г. (дата подачи иска).

Кроме этого, причиной расторжения договора аренды от 23.07.2007 г. явилось невозможность использования арендатором помещениями в виду отсутствия электроэнергии, которая в свою очередь была отключена ответчиком. Данный вывод подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 23.07.2007г. между истцом и ООО «ПЭЙ 5-Казань», из которого следует, что договор считать расторгнутым досрочно с 15.02.2008 г. по причине возникших недостатков (отсутствия электроэнергии и воды), препятствующих пользованию арендованными помещениями 2-го этажа по ул.Толстого, 41, г.Казань (л.д.50).

С  учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды от 23.07.2007 г. и приходно-кассовые ордера за №3 от 05.02.3008 г. и № 1 от 14.01.2008 г., из которых усматривается, за какой период производилась оплата по договору аренды от 23.07.2007 г. до момента его расторжения.

Поскольку из договора аренды от 23.07.2007 г. следует, что арендуемые помещения являются частью здания, то суд исходит из того, что эксплуатационные расходы были учтены при расчете размера арендной платы, поскольку в силу ст.209 ГК РФ данная обязанность возложена на собственника здания. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В то же время, судебная коллегия находит неправомерными требования истца о необходимости включения суммы НДС в состав затрат по возвращению убытков, поскольку к указанным затратам уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, уплата НДС является обязательным платежом в расчетных отношениях. Самостоятельно решать вопрос об уплате НДС или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку доказательства включения амортизационных и иных расходов в размер арендной платы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы убытков на сумму НДС, что составит 50 847 руб.45 коп., а также и изменение размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 152 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу №А65-11423/2008 изменить.

Взыскать с ОАО «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности» в пользу ООО «Трейз» 50 847 руб. 45 коп. убытков в виде неполученных доходов за период времени с 15.05.2008 года по 15.04.2008 года.

Взыскать с ОАО «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 949 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Трейз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 350 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Трейз» в пользу ОАО «Волжско-Камский научно-исследовательский институт лесной промышленности» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 152 руб. 50 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

К.К. Туркин