Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А65-18978/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 декабря 2008 года                                                                               Дело №А65-18978/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя  – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от должника - конкурсный управляющий Курочкин А.А. паспорт № 92 05 686841,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года  по делу № А65-18978/2006 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.06.2008 г. (судья Гарапшина Н.Д.),

по заявлению государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия  госплемптицезавод "Птицевод", Бугульминский район, п. Прогресс, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007г. государственное унитарное предприятие (ГУП) «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.             В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27 июня 2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года  заявленные требования удовлетворены.

ГУП РАЦИН, г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года.

Представитель ГУП РАЦИН, г. Казань, (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель должника конкурсный управляющий Курочкин А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года  по делу №А65-18978/2006 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) по требованию конкурсного кредитора ГУП «РАЦИН» конкурсным управляющим 27.06.2008г. было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; выбор в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника частного охранного предприятия для охраны территории либо передачи на ответственное хранение; отстранение конкурсного управляющего; арбитражному управляющему в соответствии со ст.24 Закона о банкротстве расторгнуть договор с ООО «Консалтинг» и ООО «Консультационно-аудиторская фирма «Результат Плюс». Четвертый вопрос был включен в повестку дня дополнительно по инициативе уполномоченного органа.

Из протокола собрания кредиторов от 27.06.2008г. и журнала регистрации следует, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника, обладающие 80,7% голосов от общего количества голосов, в том числе ГУП «РАЦИН» (23% голосов от числа присутствующих на собрании и 19,30% - от общего числа голосов), ФНС России (45% голосов от числа присутствующих на собрании и 37,08% - от общего  числа голосов). На указанном собрании приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня: расторгнуть договор с ПО «Беркут-2»; имущество, находящееся у данной организации на ответственном хранении и не переданное по договору на безвозмездное пользование ООО «Племптицезавод «Птицевод Бугульминский» передать на ответственное хранение ООО «Племптицезавод - Бугульминский» на безвозмездной основе (45% голосов от числа присутствующих на собрании); по третьему вопросу повестки дня: отстранить Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (58,82% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов должника); по четвертому вопросу повестки дня: арбитражному управляющему расторгнуть договор с ООО «Консалтинг» и ООО «Консультационно-аудиторская фирма «Результат Плюс» (68% голосов от числа присутствующих на собрании).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения Закона о банкротстве, признал, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.           По смыслу принятого собранием кредиторов решения по четвертому вопросу повестки дня следует, что собранием кредиторов не одобряются действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договоров с ООО «Консалтинг» и ООО «Консультационно - аудиторская фирма «Результат - Плюс».

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по  расходам денежных средств,  по критерию разумности, целесообразности может быть дана при реализации уполномоченным органом его права на обжаловании действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве; при рассмотрении  вопроса о взыскании  убытков  в порядке п. 3 ст. 25 Закона  о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня вынесено с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, носит обязывающий конкурсного управляющего характер и предусматривает отличный от регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве порядок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по оформлению решения собрания кредиторов по второму вопросу в формулировке, изложенной в протоколе собрания кредиторов, не соответствует реальному ходу голосования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, за исключением тех решений, принятие которых требует квалифицированного большинства голосов. С учетом указанной нормы Закона о банкротстве и отраженных в протоколе собрания кредиторов результатов голосования по второму вопросу повестки дня (45% голосов от числа присутствующих на собрании) решение по данному вопросу не может считаться правомочным, поскольку не отражает интересов простого большинства конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов, по второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания.

Кроме того, апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего с учетом норм п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих защиту гражданских прав в зависимости от их осуществления на принципах разумности и добросовестности. Не указав на собрании мотивы для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы лишили конкурсного управляющего возможности привести свои доводы и повлиять на принятие решения.

Доводы апелляционной жалобы не  могут  быть  приняты  судом во внимание, так  как изучены  судебной  коллегией  и признаны  несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года,  по делу №А65-18978/2006 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.06.2008 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова