Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А55-2454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

[email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года                                                                              Дело № А55-2454/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Имущество-Сервис-Самара»: представитель Хитревская О.Е., доверенность от 25.07.2008 г.;

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области: представитель Медведкина М.В., доверенность от 24.09.2008 г. № 551;

от третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области: представитель Серяпова С.В., доверенность от 02.11.2006 г. № 6539-10;

от третьего лица ОАО «Самаранефтегаз»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2008 г., принятое по делу №А55-2454/2008 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

- открытое акционерное общество «Самаранефтегаз», г. Самара,

об истребовании недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Имущество-Сервис-Самара» (далее ответчик) об истребовании недвижимого имущество объектов гражданской обороны (противорадиационные укрытия №579 строение №14 и №580 строение №23), расположенные по адресу: г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008г. по делу № А55-2454/2008 иск удовлетворен. У ООО «Имущество-Серрис-Самара», г.Самара, истребовано недвижимое имущество - объекты гражданской обороны (противорадиационные укрытия №579 строение №14 и №580 строение №23), расположенные по адресу: г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 25.

С ООО «Имущество-Сервис-Самара», г.Самара, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Имущество-Сервис-Самара» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что противорадиационные укрытия №579, №580 в договоре купли-продажи недвижимости №03-09092-010/7 от 21 ноября 2003г. значатся как отапливаемые склады, поэтому ООО «Имущество-Сервис-Самара» является добросовестным приобретателем и на момент заключения договора не знало и не могло знать о том, что приобретает вместе с    другими    объектами     недвижимости     объекты     гражданской    обороны противорадиационные укрытия.

Вышеуказанные обстоятельства были доказаны в судебных заседаниях по другим делам, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не является собственником спорных объектов недвижимости - противорадиационных укрытий №579, №580, которые значатся в договоре как отапливаемый склад, площадью 99,40 кв.м. и отопительный склад, площадью 99,80 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.25 в силу отсутствия государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

При применении ст.ст. 302, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истец не доказал, что объекты недвижимости - противорадиационные укрытия №579, №580 фактически находятся во владении ответчика.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика, что недвижимое имущество - противорадиационные укрытия №579, №580 - фактически не используется им. ООО «Имущество-Сервис-Самара» не владеет противорадиационными укрытиями №579, №580 и не препятствует Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами недвижимости.

Более того, ООО «Имущество-Сервис-Самара» в настоящее время проводит работу по погашению свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости: отапливаемый склад - противорадиационное укрытие №579, №580, площадью 99,40 кв.м. и 99,80 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промьшленности, д.25, строение соответственно №14, №23.

В судебном заседании представитель ООО «Имущество-Сервис-Самара» апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ОАО «Самаранефтегаз» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав  представителей сторон, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04 августа 2006 года по делу №А55-7267/2006 удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 19.05.94 г. №279 «Об утверждении плана приватизации», плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 22.10.01 г. №743 «О дополнении к решению Комитета от 19 мая 1994 года №279 «Об утверждении плана приватизации», договора от 17 января 1995 года №15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного Фондом имущества Самарской области и ОАО «Самаранефтегаз», свидетельство о собственности от 17.10.95 г. №818 в части передачи в собственность АООТ «Самаранефтегаз» объектов гражданской обороны: противорадиационных укрытий №№ 579, 580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 25.

Сделка приватизации указанным судебным актом признана недействительной по причине несоответствия пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, запрещающего приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

На основании договора купли-продажи недвижимости №03-09092-010/7 от 21.11.03г. объекты гражданской обороны, именуемые в сделке как склады, ОАО «Самаранефтегаз» продал ООО «Имущество-Сервис-Самара».

Решением суда от 05 октября 2007 года по делу А55-1786/2007 договор купли-продажи от 21 ноября 2003 года в части купли-продажи объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий №579, 580, которые значатся в договоре как отапливаемые склад и отопительный склад, находящиеся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д.25 признан недействительным в силу его ничтожности.

В части заявленных ООО «Имущество-Сервис-Самара» требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано по причине пропуска исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения. В судебных актах указывается, что объекты недвижимости не могут быть в порядке применения последствий возвращены ОАО «Самаранефтегаз», поскольку оно не является собственником указного имущества и сделан вывод, что полномочный представитель собственника вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Имущество-Сервис-Самара».

Учитывая то, что объекты гражданской обороны не могут находиться в частной собственности в силу прямого указания закона, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные  выше судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ответчик не может считаться добросовестным приобретателем имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он должен был знать о специальном назначении покупаемых объектов и, как следствие, об ограничении их в обороте.

Данный вывод следует из того, что в материалы дела представлен технические паспорта объектов, составленные на дату 04 марта 2002 года, то есть, до заключения договора купли-продажи, в которых слова «противорадиационное укрытие» зачеркнуты в нескольких местах и проставлена новая запись - «отапливаемый склад».

Следовательно, при разумной осмотрительности ответчик мог и должен был знать о назначении приобретаемых объектов недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уклоняется от возврата объектов, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку сторонам неоднократно предоставлялась возможность заключить мировое соглашения, в рамках которого ответчик мог решить вопрос о передаче истцу спорных объектов. Несмотря на это, мировое соглашение заключено не было.

Утверждение заявителя жалобы о  том, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание ряд судебных актов несостоятелен, поскольку копии всех судебных актов принятых ранее по спорным объектам находятся в материалах рассматриваемого дела, следовательно они были изучены судом первой инстанции при принятии решения, что отражено в протоколах судебных заседаний и в самом обжалуемом решении.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008г. по делу № А55-2454/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2008 г. по делу №А55-2454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева 

                                                                                                                          Е.Г. Демина