Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А65-10195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года                                                                                 Дело № А65-10195/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Элита +»:

- представитель Бейзер А.А., доверенность от 01.06.2008 г. № б/н;

- представитель Пырочкин С.А., доверенность от 20.11.2008 г. № б/н;

от истца ИП Горбуновой И.А.: до перерыва представитель Мингалеева Э.Н., доверенность от 21.11.2008 г., ордер от 25.11.2008 г. № 00000701;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита +», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2008 г., принятое по делу №А65-10195/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Ирины Анатольевны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Элита+», г.Казань, о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 202 500 руб., пени в сумме 3 044 руб., коммунальных услуг в сумме 24 421 руб., услуги связи в сумме 928 руб. 42 коп. и досрочном расторжении договора аренды от 09.01.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Ирина Анатольевна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Элита +», г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 202.500 руб., пени в сумме 3.044 руб., коммунальных услуг в сумме 24.421 руб., услуги связи в сумме 928 руб. 42 коп. и досрочном расторжении договора аренды от 09.01.2008 г.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении пени до 1.956 руб. 63 коп. за период времени с 09.01.2008 г. по 25.05.2008 г., а позже принят отказ истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008г. по делу № А65-10195/2008 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 1.956 руб. 63 коп. за период времени с 09.01.2008г. по 25.05.2008г. и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Элита+» в пользу ИП Горбуновой Ирины Анатольевны, взыскано долг по арендной плате за период времени с 10.01.2008 г. по 25.05.2008 г. в сумме 202.500 руб., по коммунальным платежам за апрель 2008г. в сумме 24.421 руб. 99 коп., за услуги телефонной связи в сумме 928 руб. 42 коп. и 8.044 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Договор аренды нежилого помещения без номера от 09.01.2008г. расторгнут.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Элита+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку оснований считать спор по данному договору аренды экономическим при наличии лишь свидетельства о регистрации истицы в качестве ИП  у суда первой инстанции не имелось.

Принятие искового заявление произведено с нарушением требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении истца, следует, что основным видом ее деятельности является розничная торговля журналами, газетами... (код 52 47). Информации о других видах деятельности истицы, внесенных в ЕГРП и в частности о сдаче собственного имущества в аренду, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что это, фактически, привело к тому, что один и тот же спорный вопрос - о досрочном расторжении договора аренды, заключенного между Горбуновой И.А. и ООО «Элита+» -  рассматривается одновременно и судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции  нарушены требования ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения спора о досрочном расторжении договора аренды.

В судебном заседании представители ООО «Элита +» апелляционную жалобу поддержали, решение считают незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание после перерыва ИП Горбунова И.А. и ее представитель не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 87,3 кв.м. для использования под стоматологический кабинет, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Островского, дом 1/6, сроком аренды 11 месяцев (с 09.01.2008г. по 09.12.2008г.) (п. 1.1., 5.1. договора).

Право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 87,3 кв.м.. расположенного по адресу; РТ, г.Казань, ул. Островского, дом 1/6 (кадастровый номер 16:50:02:00297:001:0028) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 ААХ №0026042 от 19.01.2006 г. (л.д. 15).

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема- передачи (л.д.11) нежилое помещение общей площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Островского, дом 1/6.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определен размер ежемесячной арендной платы, который составил 45.000 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора арендатор обязался производить оплату коммунальных платежей, а также расходов, связанных с содержанием помещения, согласно счет-фактурам.

Согласно п. 2.1.4. арендодатель обязуется при наличии технической возможности предоставить отдельный телефонный номер в пользование арендатора за отдельную плату.

Пунктами 6.1., 6.1.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не однократно нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано прекратил дело в части отказа от иска по взысканию пеней и удовлетворил остальные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено претензией от 25.04.2008г., полученной ответчиком, истец обратится с требованием об оплате задолженности в срок до 01.05.2008г. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пользуется спорным помещением с 9.02.2008г. в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данный факт ответчиком не доказан, арендуемое помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из представленных в дело доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.6.1.3. договора и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя требование о расторжении договора, правомерно признал письмо от 25.04.2008г. надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка расторжения договора аренды.

Как установлено из письма от 25.04.2008г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды от 09.01.2008 г., возражений либо отказа на указанное письмо ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уведомлялся телеграммами несостоятелен, поскольку согласно представленных писем и сообщений установлено, что указанная телеграмма не была вручена истцу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассматривается без соблюдения правил о подсудности несостоятельно, поскольку не указание вида деятельности в налоговых документах не влияет на подведомственность дела рассматриваемого в арбитражном суде.

Кроме того, установлено, что на дату заключения договора от 09.01.2008г. - истец являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП с 22.03.2005г. (л.д.35,36).

Согласно нормам действующего законодательства такой вид предпринимательской деятельности как сдача помещения в аренду не требует лицензирования. Следовательно, спорный договор аренды был заключен истцом для извлечения прибыли и проведения предпринимательской деятельности.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008г. по делу №А65-10195/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2008 г. по делу №А65-10195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита +», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

                                                                                                                      К.К. Туркин