Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А49-4562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года                                                                   Дело № А49-4562/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадрина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Лисунова Е.Н., доверенность от 09.01.2008г., удостоверение № ТО 021448 от 20.02.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Заводское», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года по делу №А49-4562/2008 (судья Лапшина Т.А.),

по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Заводское», г. Пенза, к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройимпэкс», п. Колышлей, Пензенская область; общество с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс», п. Колышлей, Пензенская область,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Заводское», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 484 148 руб. 04 коп., причитающегося к   уплате   на   основании   постановления   судебного   пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 05 сентября 2005 года.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: являясь некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, истец имеет право в соответствии с частями 6,7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» на освобождение от уплаты исполнительского сбора, сумма которого является для него тяжелой финансовой нагрузкой.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2005 N 10249 по делу № А49-1451/2005-96/14 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Кодыркина Е.А. вынесла постановление от 30.08.2005г. о возбуждении исполнительного производства №10343/17/05 о взыскании с ТСЖ ВСК «Заводское» в пользу ООО «ИСК «Стройимпэкс» задолженности в размере 6 916 400 рублей и установила должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - три дня.

В связи с неисполнением ТСЖ требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.09.2005г. № 9289 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 484 148 руб.04 коп. (л.д. 26).

Поскольку в отношении истца имелось на исполнении несколько исполнительных производств, 14.10.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении этих производств в сводное производство № 10343/17 от 14.07.2005г. (л.д.108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2005г. исполнительные действия по сводному исполнительному производству были отложены до 03.11.2005г. (л.д.28)

В связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области определения по делу № А49-10772/2005 (л.д. 29-31) о введение на ТСЖ ВСК «Заводское» г. Пензы процедуры банкротства - наблюдения с 14.11.2005г., сводное исполнительное производство в отношении должника было приостановлено.

В 2007году в связи с изменением электронной базы данных «Судебный пристав» номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года по делу № А49-10772/2005 производство по делу о банкротстве истца прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами (л.д.37-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2008г. исполнительное производство №23/124/2/17/2007, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области № 10249 о взыскании с ТСЖ ВСК «Заводское» в пользу ООО ИСК «Стройимпекс» долга в сумме 6 916 400 руб. 61 коп. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем (л.д.107).

01.07.2008г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП   России   по   Пензенской   области       Чернышовой   Г.С.   вынесено постановление № 2486  о возбуждении исполнительного производства № 23/17276/896/34/2008   на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2005г. о взыскании с ТСЖ ВСК «Заводское» в пользу Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора в сумме 484 148 руб. 04 коп. (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П абзацу  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что истец - некоммерческая организация, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку деятельность  в рамках заключенного с третьим лицом договора является предпринимательской.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Деятельность по строительству является основным уставным видом деятельности истца. Согласно Уставу ТСЖ имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность (раздел 2.3 Устава).

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки факту правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № 9289 от 05.09.2005г. о взыскании исполнительского сбора, отклоняется. Установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не противоречит положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя № 9289 от 05.09.2005г. о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловано, не признано незаконным.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком отзыва третьим лицам и вручение отзыва истцу в день судебного заседания 30.09.2008г. в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, ибо это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Отзыв на иск был предоставлен ответчиком в судебном заседании 22.09.2008г. Истец и третьи лица в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющих безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года по делу №А49-4562/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Заводское», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                               О.Е. Шадрина