Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А55-4232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected],

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября   2007г.                                                                             Дело №А55-4232/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 октября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября  2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Шадриной О.Е., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой Н.Ф.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Медкомплект»:  представитель Вилимсон А.Г., доверенность № б/н от 17.09.2007 г.,

от МУЗ «Центральная городская больница г. Сызрани»: представитель Титова Е.В., доверенность № 1904 от 17.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (по делу объявлен перерыв с 18 октября 2007 г. до 22 октября 2007 г. 11 час. 45 мин.) в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества  с ограниченной ответственностью «Медкомплект», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 г. по делу № А55-4232/2007 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Медкомплект», г. Самара, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная  городская больница г. Сызрани», г. Сызрань,

о взыскании  516 101 руб. 07 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Сызрани» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 05 мая 2003 г.  в размере 516 101 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 14 августа 2007г. по делу № А55-4232/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Медкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  и неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом  в апелляционной  жалобе заявитель указал,  что  в рассматриваемый период оборудование  находилось у ответчика на разных основаниях – с 01 января 2005 г. по 17 февраля 2006 г. оно было арендованным, а после 17 февраля 2006 г. – в собственности, в связи с чем, у суда не было оснований для неприменения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что воля сторон при подписании мирового соглашения направлена на передачу  ответчику 2-х кроватей без взимания арендной платы не соответствует ни условиям мирового соглашения, ни другим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Медкомплект» апелляционную жалобу поддерживает, решение  Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МУЗ «Центральная  городская больница г. Сызрани» с апелляционной жалобой не согласна, считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (далее-общество) и муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Сызрани (далее - учреждение) 5 мая 2003 г. был заключен договор аренды № 4, согласно которому общество обязалось передать учреждению во временное пользование (аренду) медицинское оборудование согласно приложению № 1 к договору (12 единиц), а учреждение обязано было уплачивать обществу арендную плату в размере 95000 рублей в месяц в срок не позднее 15 числа каждого месяца (п.п. 1 .33.1 договора).

30 сентября 2003г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды медицинского оборудования № 4 от 05.05.2003, в котором в связи с возвратом арендатором части оборудования (4 единицы) размер ежемесячной арендной платы был уменьшен до 70 442,50 руб. с 1 октября 2003 г.

27 февраля 2004 г. было заключено еще одно дополнительное соглашение № 3, в котором в связи с возвратом арендатором части оборудования (5 единицы) размер ежемесячной арендной платы был уменьшен до 38 028,50 руб. с 1 марта 2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55 -20452/2004-13 от 16.03.2005 с учреждения была взыскана арендная плата за период с 08.01.2003 до 31.12.2004.

Учреждение обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды № 4 от 05.05.2003 недействительным. Определением арбитражного суда от 27.10.2005  по делу  №  А55-8520/2005-13  производство  по  указанному спору  было прекращено в связи утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии пунктом 1 мирового соглашения стороны договорились о расторжении с 01.01.2005 договора аренды № 4 от 05.05.2003.

В соответствии с условиями пунктом 2 утвержденного мирового соглашения учреждение обязалось возвратить обществу аппарат ИВЛРО-6-03 наркозного блока -1 шт., а общество обязалось передать учреждению кровать многофункциональную, 3-х секционную, AFIA S-3 производство «Ваммаала» Финляндия - 2 шт., включая: торец жёлтый - 4 шт., стойка для переливания - 2 шт., устройство для подтягивания больного -2 шт., гигиенический матрац - 2 шт..

В дело представлен акт приема-передачи от 17.02.2006, согласно которому учреждение сдало, а общество приняло указанные в мировом соглашении аппарат и две кровати.

Общество просило взыскать с учреждения арендную плату из расчета 38028,50 руб. в месяц за период с момента расторжения договора - 01.01.2005 - до дня возврата арендованного оборудования- 17.02.2006

Устанавливая фактические обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные в мировом соглашении две кровати в настоящее время находятся в учреждении, о чем имеется подпись сторон в протоколе судебного заседания.

При этом доказательств передачи обществом учреждению указанных кроватей после 17.02.2006 в дело не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что общество обращалось к учреждению с требованием о взыскании стоимости указанных двух кроватей в дело не представлено.

Из содержания мирового соглашения также не следует, что указанные кровати предполагалась передать за какую-то плату.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  условиями мирового соглашения предполагалась передача обществом учреждению двух кроватей с установленным оборудованием в качестве встречного условия, без взимания дополнительной платы за эти кровати и за пользование ими.

Указанный в мировом соглашении аппарат был возвращен учреждением только 17.02.2006.,  поскольку с 01.01.2005 договор аренды № 4 от 05.05.2003 был расторгнут, а размер арендной платы за аппарат сторонами согласован не был, требование о взыскании с учреждения арендой платы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм  материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд считал установленными являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007г. по делу № А55-4232/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 830 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 г. по делу № А55-4232/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Медкомплект», г. Самара  - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медкомплект», г. Самара из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 830 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 4 от 19 сентября  2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       /С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                        /Е.А. Терентьев

                                                                                                                    /О.Е. Шадрина