Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А55-9986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 4 декабря 2008 года. Дело № А55-9986/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием: от заявителя - Евстигнеева И.Е., доверенность от 1.07.2008 года № 39/18, от ответчика - Терехов Ю.Ф., доверенность от 20.11.2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу № А55-9986/2008 (судья Степанова И.К.), принятого по заявлению Министерства регионального развития Российской Федерации, город Москва, к ООО «Производственное предприятие Х-ТРАНС», город Самара, об аннулировании лицензии, УСТАНОВИЛ: Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии ГС-4-63-02-27-0-6315536692-005414-3 ООО «Производственное предприятие Х-ТРАНС» (далее - ответчик, Общество) в связи с не устранением в установленный срок неоднократных нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано полностью. Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Обществу выдана лицензия регистрационный номер ГС-4-63-02-27-0-6315536692-005414-3 сроком действия по 7 июня 2009 года на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1 л.д. 6). Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (далее - Федеральное агентство) являлось лицензирующим органом в соответствии с п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 9.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 3 постановления Правительства РФ от 16.06.2004 г. № 286 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 405 Министерство регионального развития Российской Федерации до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование в области проектирования, строительства и инженерных изысканий. Как установлено судом первой инстанции в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, Обществу было направлено уведомление о назначении срока проведения проверки Федеральным агентством в порядке п. 8 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174), которое получено ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 10, 13). По результатам проверки составлен акт от 8.11.2005 г. № 265.2/2-05, в котором отражено отсутствие сводного заключения проектной документации на объект строительства по адресу: жилой дом № 243 «б» по пр. К. Маркса в г. Самара, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства, что является нарушением п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174) (т. 1 л.д. 11). Решением лицензионной комиссии от 28.11.2005 г. (протокол № 46-05) на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановлено действие рассматриваемой лицензии и установлен срок устранения выявленных нарушений лицензионных требований и условий до 10.05.2006 г., которое было получено ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления имеющиеся в материалах дела. Впоследствии в адрес ответчика Федеральным агентством направлено уведомление о назначении срока проведения проверки от 10.05.2006 г. № 110-209/2-06 (т. 1 л.д. 30), которое получено ответчиком (т. 1 л.д. 31). Письмом от 8.06.2006 г. № 62 ответчик известил истца о направлении на вневедомственную экспертизу проекта по жилому дому по пр. К. Маркса, 243 «б» и о первоочередном этапе - определении надежности и устойчивости конструкций здания (т. 1 л.д. 34). 9.06.2006 г. Федеральным агентством по результатам проверки составлен акт № 110-209/2-06, в котором отражено, что замечания, отмеченные в акте проверки от 8.11.2005 г. № 265.2/2-05, не устранены; лицензиатом представлены мероприятия по устранению нарушений - письмо от 8.06.2006 г. № 62; система контроля качества выполняемых работ не разработана - в нарушение п.п. «д» п. 4 названного Положения о лицензировании и установлен срок устранения нарушений - 10.08.2006 г. (т. 1 л.д. 16). Уведомления об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от ответчика не поступило, срок их устранения истек, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке ст. 13 Федерального закона РФ от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 8.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа. Как установлено судом первой инстанции, устранение Обществом нарушений в более поздние сроки произошло по объективным причинам: проектная организация, делавшая проект жилого дома, была ликвидирована, все необходимые документы были представлены в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, которая по истечение продолжительного времени составила акт итоговой проверки от 28.12.2007 г. № 513 и заключение от той же даты № 170 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего администрацией г.о. Самара выдано разрешение на строительство этого жилого дома от 28.12.2007 г. № PU 63301000-159, указанный жилой дом введен в эксплуатацию - разрешение от 28.01.2008 г. № PU 63301000-002Э. Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как они подтверждаются представленными документами: разрешением на строительство этого жилого дома от 28.12.2007 г. № PU 63301000-159; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2008 г. № PU 63301000-002Э; заключением от 28.12.2007 г. № 170 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; актом итоговой проверки от 28.12.2007 г. № 513, из которого следует, что требуемое заключение проектной документации на объект строительства также было оформлено (л.д. 109-118). Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства регионального развития не было правовых оснований для аннулирования лицензии, которое нарушает законные права и интересы Общества. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу № А55-9986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А49-4562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|