Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А55-12525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года.                                                                             Дело № А55-12525/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО ПКФ «ПромИвест» - генеральный директор Герасимов М.С. (протокол заседания совета директоров от 15.06.2007 г.),

от МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» -  представитель  Чарикова В.В. по доверенности №115 от 27.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4,    апелляционную жалобу ОАО ПКФ «ПромИвест», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года (судья О.Н. Пономарева) по делу № А55-12525/2008 по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, к ОАО ПКФ «ПромИвест», г. Тольятти, о взыскании 549 284 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО ПКФ «ПромИвест», г. Тольятти, о взыскании 549 284 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО ПКФ «ПромИвест», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО ПКФ «ПромИвест» просил обжалуемое решение изменить в части уменьшения размера убытков в 2 раза, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11 мая 2007года МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти» (исполнитель) и ОАО Производственно-коммерческая фирма «ПромИнвест» (абонент) заключили договор №1777 на подачу питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать от абонента сточные воды (л.д.33-34).

Техническими условиями №368 от 13.06.2002г. ответчику утвержден годовой лимит расхода питьевой воды в объеме 12045куб.м., который указан в п.1.3 договора №1777 от 11.05.2007г.

Фактический расходы питьевой воды на нужды  ОАО ПКФ «ПромИнвест» в 2007 году составил 31154куб.м., что подтверждается двусторонними актами потребления с января по декабрь 2007года, составленными на основании показаний приборов учета.

Пунктом 3.4 договора №1777 от 11.05.2007г. предусмотрено, что расчеты за сверхлимитное водопотребление и сброс сточных вод, определенные по году, производится по тарифам, действующим на дату определения сверхлимитного водопотребления и водоотведения и повышенным в пятикратном размере.

Сумма задолженности за сверхлимитное потребление воды составила 549284,38руб.

Платежное требование истца на указанную сумму оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и взыскания суммы задолженности в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости сверхлимитного потребления воды.

Возражения о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны¸ так как требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Суммой иска является стоимость воды, потребленной ответчиком свыше установленного лимита. Определение стоимости такого потребления в кратном размере не является штрафными санкциями, а свидетельствует о согласовании сторонами сделки иной цены услуг при определенных обстоятельствах.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу № А55-12525/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова