Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А49-5527/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря  2008 года.                                                                          Дело № А49-5527/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря  2008 г.

В полном объеме постановление  изготовлено 04 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ООО «Институт градостроительного проектирования», г.Пенза, - представитель Викторов А.В. по доверенности от 05.11.2008,

- Акционерному обществу по исследованию и развитию в строительной промышленности «Институт строительства Хорватии», Республика Хорватия, г.Загреб, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Институт градостроительного проектирования», г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года (судья Павлова З.Н.), принятое по делу №А49-5527/2008

о возвращении искового заявления

по иску ООО «Институт градостроительного проектирования», г.Пенза,

к Акционерному обществу по исследованию и развитию в строительной промышленности «Институт строительства Хорватии», Республика Хорватия, г.Загреб,

о взыскании 121 000 Евро.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что ООО «Институт градостроительного проектирования»г.Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу по исследованию и развитию в строительной промышленности «Институт строительства Хорватии» ,Республика Хорватия, г.Загреб о взыскании суммы аванса по договору на создание проектно-сметной документации от 12.02.2008года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию, а истец обязался принять и оплатить такую документацию в соответствии с условиями договора.

08.04.2008года истец, во исполнение условий договора произвел авансовый платеж.

Поскольку ответчиком не выполнены работы в срок, установленный условиями договора, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в  Арбитражный суд  Пензенской области ( по месту владения  ответчиком имущества на территории Российской Федерации) с требованием о взыскании суммы аванса и процентов

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2008года исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного требования Арбитражному суду Пензенской области. При этом суд сослался на отсутствие доказательств нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Также судом сделан вывод о том, что владение ответчиком долями в уставном капитале юридического лица, расположенного на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО «Институт градостроительного проектирования» г.Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2008года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно не учтена правовая природа доли в уставном капитале  Общества, как имущества, в соответствии с требованием статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Институт градостроительного проектирования» г.Пенза апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Акционерного Общества по исследованию и развитию в строительной промышленности» Институт строительства Хорватии», Республика Хорватия, г.Загреб в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица, извещенного о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО «Институт градостроительного проектирования», г.Пенза, Россия обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании 121 000 Евро с Акционерного общества по исследованию и развитию в строительной промышленности «Институт строительства Хорватии», г.Загреб, республика Хорватия, при этом истец исходит из положений пункта 3 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика-доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в г.Пензе.

На основании пункта 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, нематериальные блага.

Из буквального толкования норм Гражданского права, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале общества рассматривается как имущество.

Кроме того, согласно требованиям подпунктов 1,3,10 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Из условий пункта 1.1. договора от 12.02.2008года» на создание проектно-сметной документации» следует, что  ответчик производит разработку документации по объекту: офисный центр «Мост-Плаза», на земельном участке, расположенном в Московской области.

В соответствии с пунктом 1.4, 5.3.8. договора ответчик осуществляет защиту документации во всех согласующих инстанциях и экспертных органах.

ФЗ «Об Архитектурной деятельности» прямо предусматривает, что иностранные государства осуществляют архитектурную деятельность на территории Российской Федерации только с участием организаций Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик имеет на территории Российской Федерации, в частности на территории г.Пенза имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Институт градостроительного проектирования» в размере 45% уставного капитала, имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской федерации, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права вывод суда о неподсудности заявленного требования Арбитражному суду Пензенской области является ошибочным.

С учетом требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2008года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрение заявление суду необходимо учесть вышеизложенные нормы права, оспариваемые правоотношения во взаимосвязи с условиями заключенного договора.

Руководствуясь изложенным, требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2008 года по делу А49-5527\2008, о возвращении искового заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Институт градостроительного проектирования», г.Пенза, выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобе  в сумме 16 854 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                              О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                             Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова