Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А55-6689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008г.                                                                                Дело №А55-6689/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Лас-Вегас. Игровая система» – Константинова Е.В. (доверенность от 15.09.2008г.),

представителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары – Нуриевой И.Т. (доверенность от 09.01.2008г. № 04-04/5),

представитель Управления ФНС России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу №А55-6689/2008 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению ООО «Лас-Вегас. Игровая система», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным распоряжения и предписания,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас». Игровая система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 04.02.2008г. №1 и предписания от 30.04.2008г. №11-22/1999 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008г. по делу №А55-6689/2008 требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным предписание налогового органа от 30.04.2008г. №11-22/1999. В части требования о признании недействительным распоряжения налогового органа от 04.02.2008г. №1 производство по делу прекращено (т.2 л.д.58-65).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительным распоряжения налогового органа от 04.02.2008г. №1 и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уточнении заявленных требований, поскольку при подаче уточнения был изменен только предмет иска, основания не изменялись (т.2 л.д.72-73).

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары и Управление ФНС России по Самарской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления ФНС России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008г. налоговым органом издано  распоряжение о проведении проверки организатора азартных игр №1, согласно которому в период с 04.02.2008г. по 04.03.2008г. назначена проверка организатора азартных игр ООО «Лас-Вегас. Игровая система» по вопросам технического состояния игрового оборудования и соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных частями 1 и 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) по адресу: Российская Федерация, г.Самара, ул.Авроры, 207 (т.1 л.д.11-15).

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 20.02.2008г. (т.1 л.д.17-20), в котором зафиксировано наличие в игорном заведении: деклараций о соответствии требованиям к игровым автоматам на каждую единицу игрового оборудования, своевременность их подачи в налоговый орган; действующих сертификатов об утверждении типа прибора по установленной форме, с указанием срока их действия; актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (т.1 л.д.18).

Согласно акту проверки здание, в котором располагается игорное заведение, является объектом капитального строительства, располагается в единой обособленной его части с отдельным входом, за исключением - г.Самара, ул.Авроры, 207. Обществом заключены договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Экстра», ООО ЧОП «Блок», ООО ЧОП «Экстра Блок», ООО ЧОП «Экстра Безопасность» (т.1 л.д.19). Подводя итоги проведенной проверки, налоговый орган в данном акте проверки изложил вывод о том, что зона обслуживания и служебная зона зала игровых автоматов не соответствует требованиям законодательства по адресу.

На основании распоряжения о продлении срока проверки организатора азартных игр от 04.03.2008г. №2 срок проверки продлен с 04.03.2008г. по 04.04.2008г. (т.1 л.д.16).

29.04.2008г. налоговым органом составлен второй акт проверки Общества на предмет соответствия требованиям, установленным ч.6 ст.6, ч.1, 3-5 ст.8, ч.2 ст.14, ч.2 и 3 ст.15, ч.2 ст.16 Закона №244-ФЗ, в том числе, зала игровых автоматов расположенного по этому же адресу (т.1 л.д.22-41).

На основании акта проверки от 20.02.2008г. и акта проверки от 29.04.2008г. налоговый орган вынес предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 30.04.2008г. №11-22/999, в котором обществу предписано предоставить 10 рабочих дней с 30.04.2008г. для устранения выявленных недостатков и приведения игорного заведения в соответствие с Законом №244-ФЗ (т.1 л.д.10), в случае не устранения выявленных нарушений в срок до 19.05.2008г. прекратить деятельность игорного заведения.

Указанным предписанием Общество также предупреждено об ответственности должностных и юридических лиц, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения налогового органа «О проведении проверки организатора азартных игр» от 04.02.2008г. №1 и предписания от 30.04.2008г. №11-22/1999.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований. Изменение предмета иска может выражаться в изменении способа защиты субъективного права, а также в изменении предмета спора.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении таких ходатайств и рассматривает требования по заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Отказывая в удовлетворении уточнения предмета иска от 24.06.2008г. (т.1 л.д.142-144), суд первой инстанции правомерно указал, что Общество представляя в суд первой инстанции письменные уточнения к заявлению по сути, изменяет одновременно предмет и основание иска, поскольку, дополнительно просит разрешить законность и обоснованность двух актов проверки налогового органа от 20.02.2008г. и от 29.04.2008г., а также 60-ти предписаний об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (т.1 л.д.56-116), при этом, Общество в заявлении не приводит надлежащего обоснования недействительности (незаконности) указанных актов и, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств их несоответствия закону.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество оспаривает в Арбитражном суде Самарской области соответствующие предписания налогового органа, что подтверждается определениями арбитражного суда (т.2 л.д.21-50).

Изменение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Обществом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления об уточнении предмета иска, поскольку в первоначальном заявлении Общество просило суд признать недействительным ненормативно-правовые акты государственного органа, а затем, изменив предмет и основание иска, требовало признания незаконными действия налогового органа по изданию указанных актов, обязав налоговый орган их отменить, при этом изменив основание иска. В первоначальном заявлении Общество в качестве основания указало, что налоговый орган не имеет полномочий по контролю за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных Законом №244-ФЗ, а также по контролю за проверкой технического состояния игрового оборудования, а в уточнении указал иное основание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии указанных уточнений, поскольку Общество изменило как предмет, так и основание иска, заявив по существу новое, самостоятельное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным распоряжения налогового органа о проведении проверки организатора азартных игр от 04.02.2008г. №1 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части, поскольку распоряжение не соответствует понятию ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а содержит лишь указания организационного характера.

При анализе приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу №А55-6689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова