Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А49-5616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008г.                                                                                      Дело №А49-5616/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей  ООО «Мечта» – Чевтаевой О.В. (приказ от 13 декабря 2007г. № 1, паспорт    серии 56 00 № 298655), Чевтаева А.Г. (доверенность от 01 декабря 2008г.),

представитель Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы –не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2008г. по делу №А49-5616/2008 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта», г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 30.09.2008г. №333 по делу об административном правонарушении и прекращении административного производства (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2008г. по делу №А49-5616/2008 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 30.09.2008г. №333  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.  (л.д.76-79).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства (л.д.86-87).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008г. в 11 час. 00 мин. в магазине, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 77, принадлежащем Обществу, сотрудниками налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в розничной продаже находятся в 4-х банки коктейля винного газированного красного «Виномания» (объем 0,33л. содержание спирта - 6%, производитель ООО «Артисан», Краснодарский край) с истекшим сроком годности (срок годности истек 25.07.2008г), что отражено в акте проверки от 15.09.2008г. №005395/185 (л.д.40-41), протоколе осмотра от 15.09.2008г. (л.д.42-43), а также подтверждается объяснениями генерального директора Общества Чевтаевой О.В. от 15.09.2008г. (л.д.44).

16.09.2008г. налоговым органом составлен протокол №942 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, генерального директора Общества Чевтаевой О.В. (л.д.32-33).

На основании материалов проверки налоговым органом 30.09.2008г. вынесено постановление №333 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы проверки рассматривались в присутствии законного представителя Общества, генерального директора Общества Чевтаевой О.В. (л.д.4-6).

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что действия Общества по розничной продаже слабоалкогольных газированных напитков с истекшим сроком годности нарушают требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек.

Согласно абз.26 п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пунктам 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу п.140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения в реализации на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем Обществу, коктейля винного газированного красного «Виномания» с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.09.2008г., справкой к товарно-транспортной накладной, удостоверением качества №205, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2008г., а также пояснениями законного представителя Общества, данными во время проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления.

Выявленное налоговым органом нарушение Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установил.

Налоговым органом соблюдены права Общества, гарантированные нормами ст.28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Данное правонарушение имеет формальный состав и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что продукция с истекшим сроком годности почти 2 месяца находилась в реализации и снята с продажи Обществом только после установления нарушения проверяющими.

Данное нарушение посягает не только на установленный порядок в сфере производства и оборота алкогольной продукции, но и на отношения в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также охраны здоровья населения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нахождение в реализации некачественной алкогольной продукции само по себе содержит угрозу охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается законченным в момент установления факта нахождения в реализации некачественной продукции. Поэтому последующее снятие продукции с реализации, непричинение вреда конкретным потребителям и ненаступление тяжких последствий не может учитываться при квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Не имеет значения для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и стоимость продукции, реализуемой с нарушением.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств, о том, что после проведения проверки Общество приняло во внимание замечания контролирующих органов, уничтожив остаток просроченного товара и наказав продавца дисциплинарным взысканием.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2008г. по делу №А49-5616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова