Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А55-9830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2008 года                                                                                   Дело № А55-9830/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» – не явились, извещены;

от ООО «Ивантеевский хлеб» – представитель Садиванкин С.Г., доверенность от 01.07.2008 г. № 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», с. Арбузовка, Ивантеевский район, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008 г., принятое по делу №А55-9830/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб», с. Арбузовка, Ивантеевский район, Саратовская область,

к открытому акционерному обществу «Арбузовский комбинат хлебопродуктов»,               с. Арбузовка, Ивантеевский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 02.04.2007 г. в размере 450 000 руб.,

а также по иску открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», с. Арбузовка, Ивантеевский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб», с. Арбузовка, Ивантеевский район, Саратовская область,

о признании договора аренды движимого имущества от 02.04.2007 г., заключенного между ООО «Ивантеевский хлеб» и ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 02.04.2007г. в размере 450 000 руб.

Открытое акционерное общество «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды движимого имущества от 02 апреля 2007 года, заключенный между ООО «Ивантеевский хлеб» и ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008г. по делу № А55-9830/2008 иск общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» удовлетворен. С открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» взыскано 450 000 руб. основного долга и 10 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске истцу отказать, удовлетворить встречное исковое требование.

При этом в жалобе конкурсный управляющий ОАО «Арбузовский КХП» указал, что считает, решение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением материальных норм права.

Заявитель жалобы считает, что необоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу представленную в дело копию письма конкурсного управляющего ОАО «Арбузовский КХП» от 01.03.2008 г. №9 о расторжении договора аренды от 02.04.2007г. в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в отношении ОАО «Арбузовский КХП» возбуждена процедура банкротства, заявитель жалобы считает, что к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров в порядке, установленном статьей 103 ФЗ (пункт 3 статьи 129 ФЗ).

Судом, по мнению заявителя жалобы также не принято во внимание, что местом исполнения договора, если должником является юридическое лицо, является место нахождения должника.

Таким образом, ОАО «Арбузовский КХП» должен был передать арендуемое имущество в месте своего нахождения: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87. Однако, арендуемое ОАО «Арбузовский КХП» оборудование, предназначенное для подработки, сушки и хранения зерновых культур, находится по указанному адресу, данный факт истцом не оспаривается.

В связи с тем, что ОАО «Арбузовский КХП» по объективным причинам не могло исполнить требования закона о возврате имущества, требования ООО «Ивантеевский хлеб» о взыскании задолженности по арендной плате не могут быть удовлетворены.

Также заявитель жалобы указал, что согласно выводам, содержащимся в решении ОАО «Арбузовский КХП» во встречном исковом заявлении неправомерно сделал ссылку на статью 170 ГК РФ, т.к. фактическое исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 02.04.07г. и платежными поручениями об оплате арендной платы, согласно же статьи 178 ГК РФ заблуждение по поводу мотивов сделки не имеет существенного значения при оценки действительности сделки.

С данными выводами суда заявитель не согласен, поскольку сам факт передачи либо не передачи товара (вещей), являющихся объектом гражданско-правового договора, не имеет значения для вопроса о действительности либо недействительности договора, как сделки. Договор как сделка, устанавливает права и обязанности сторон по договору.

Исполнение или неисполнение данной обязанности влечет последствия, связанные с исполнением либо прекращением обязательства, но не последствия, связанные с недействительностью самой сделки, так как ее действительность по основаниям противоречия ее закону (на предмет ничтожности) проверяется на момент заключения.

В судебное заседание представитель ОАО «Арбузовский КХП»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Ивантеевский хлеб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Ивантеевский хлеб», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.04.2007г. был заключен договор аренды, согласно которому общество передало комбинату движимое имущество (оборудование) согласно приложению к договору и акту приема-передачи.

Договор от имени комбината подписал конкурсный управляющий Кузнецов Е.И., действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007г. по делу № А57-3014/07(л.д. 35).

Пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2007г. установлена обязанность комбината по внесению арендной платы в размере 150 000 рублей в месяц.

Представленные копии платежных поручений, свидетельствуют о частичном погашении комбинатом задолженности по арендной плате, в том числе - по договору аренды от 02.04.2007(л.д. 12-16). На день предъявления иска (09.07.2008) задолженность за апрель, май, июнь 2008 года составляет 450 000 рублей.

Не надлежащие исполнение обязанностей по договору и позиция о недействительности договора, послужили основанием для предъявления в суд сторонами указанных выше требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска  по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период апрель, май, июнь 2008 года ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что арендуемое им оборудование не используется с марта 2008 года, правильно не принята судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку доказательств возврата арендодателю оборудования комбинат не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял как доказательство светокопию письма комбината от 01.03.2008 № 9 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды оборудования от 02.04.2008 (л.д.61), не состоятелен.

Поскольку  в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.  452 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п.5.2 договора суд первой инстанции обоснованно оценивая представленной письмо, пришел к выводу о том, что доказательств получения истцом письменного предупреждения о расторжении договора в дело не представлено.

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции также  в соответствии со ст. ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ правильно нашел необоснованными  доводы ответчика по встречному иску о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности после признания его банкротом, об отсутствии заинтересованности в аренде оборудования и   о заблуждение относительно мотивов сделки, которое не имеет существенного значения при оценке действительности сделки.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008г. по делу № А55-9830/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008 г. по делу №А55-9830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», с. Арбузовка, Ивантеевский район, Саратовская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева 

                                                                                                                          Е.Г. Демина