Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А72-2395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А72-2395/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2008, принятое по делу №А72-2395/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,

о понуждении к заключению договора,

без участия представителей сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском    о понуждении ООО  «Провиантъ», город Ульяновск заключить договор в предлагаемой истцом редакции на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на арендуемые  ответчиком помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 70, с момента принятия жилого дома в управление истцом (с 01.12.2007).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2008 (л.д. 44-45) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.208 (л.д. 97-99) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом  соответствующего договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Симбирский альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103-104), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны   и    третье      лицо,     надлежащим образом извещенные о времени и месте

судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

           В   соответствии   со   статьями   123 и 156    Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 26.10.2005 Комитет по управлению имуществом

города Ульяновска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (арендодатель) заключили договор № 6946/3155 аренды нежилого помещения (л.д.49-52), общей площадью 1028, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 70.

            Договор заключен со сроком действия с 25.10.2005 по 01.09.2006.

  По акту приема-передачи от 25.10.2005  спорное нежилое помещение передано ООО «Провиантъ» (л.д. 49-51).

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.10.2005  № 6946/3155 в настоящее время возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

            Деятельность по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 70, в котором находится арендованное ООО «Провиантъ» нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс» (л.д. 18).

Полагая, что ООО «Провиант» как арендатор нежилых помещений в жилом доме

обязан наравне с другими собственниками помещений в этом доме принимать участие в оплате общих расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади, ООО УК «Симбирский альянс» 18 и 21.01.2008  направило в адрес ответчика письма №№ 32 и 34  с требованием подписать договор на предоставление и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемое помещение, в предлагаемой истцом редакции (л.д.  73, 27) .

            Отказ ответчика  от заключения договора  явилось  основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

   Согласно части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственниками  помещений.

   Статьей 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа перечисленных норм права следует, что действующим законодательством обязанность по внесению платы на содержание общего имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, тогда как ООО «Провиантъ» является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Кодекса  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 указанной нормы права устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Кодекса, из содержания которой следует, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной, являющейся потребителем услуг.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь контрагентом обязанной стороны.

Давая оценку договору, о понуждении к заключению которого заявлен иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не отвечает критериям публичного договора, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания требовать его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2.8 договора аренды муниципального нежилого помещения от 26.10.2005 №6946/3155, необоснованна, поскольку  договор устанавливает обязанность арендатора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения  энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания в объеме, пропорционально занимаемой площади,  при этом не  устанавливая   обязанности  общества по заключению спорного договора с истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции законных оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения его требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2008, принятое по делу №А72-2395/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                            

Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев