Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А65-4253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А65-4253/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008, принятое по делу №А65-4253/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиф-Казань», г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ, г. Казань,

Республика Татарстан,

о взыскании 1 065 647. 19 руб. долга,

без участия  представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Элиф-Казань», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», город Казань, о взыскании задолженности   по акту выполненных работ от 21.09.2006 № 00000043 в сумме 1 065 647 руб.19  коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 (л.д. 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 (л.д. 103-104)

исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиф-Казань» взыскан долг в сумме  1 065 647 руб. 19 коп., в возмещение расходов  истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины  взыскано  15 000 руб.  и 16 828 руб. 24 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-113), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 21.09.2006 № 00000043 (л.д. 5), подписанному сторонами без замечаний, ООО «Элиф-Казань» оказало заказчику ООО «Ньюлайн» работы по комплексному оформлению фасада здания на сумму 3 665 647 руб. 19 коп.

В указанном акте  имеется ссылка на договор от 08.06.2006 № 10.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 08.06.2006 № 10 на выполнение подрядных работ сторонами не заключался, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.

В счет оплаты выполненных работ, ответчик платежными поручениями от 20.06.2006 и 01.08.2006 перечислил истцу  2 600 000 руб. (л.д. 6-7).

С учетом перечисленной суммы задолженность ответчика перед истцом составила 1065647 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющийся в материалах дела акт от 21.09.2006 № 00000043, подписанный ответчиком без замечаний,  свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании  воспользоваться результатом  их выполнения.

Между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.

Поскольку ответчиком получен результат работ, их стоимость подлежит оплате.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 1065647 руб. 19 коп. ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 00000043 от 21.09.2006 оформлен с нарушением формы КС-2, отсутствует смета и техническая документация, не опровергают факта выполнения работ и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Отсутствие сметы и технической документации не исключает обязанности ответчика оплатить принятые работы.

Учитывая, что ответчик результаты работы принял, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, косвенно признал долг, произведя частичную оплату, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 065 647 руб. 19 коп.

             Заявляя о возмещении произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истец ссылается на договор от 19.01.2008 №13, счет от 19.01.2008 №1 и платежное поручение от 21,02.2008 №30 об оплате указанной суммы.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008, принятое по делу №А65-4253/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

  Е.А. Терентьев