Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-14912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 декабря 2008 года Дело № А55-14912/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием: от заявителя – представитель Борисова Д.С., доверенность от 01.11.2007 № 1792/САМ-06, от ответчика – представители Артамонова О.Н., доверенность от 27.08.2008 № 4270/8; Шабанова М.А., доверенность от 10.11.2008 № 6257/8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 (судья Львов Я.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008 года, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Общество, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе. УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия УФАС по Самарской области установлено, что в офисе ООО «Русфинанс Банк» по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4А, выявлены буклеты с рекламой кредита, буклет №1 «Новогодняя акция от Русфинанс Банка СУПЕРПРИЗ-АВТОМОБИЛЬ*» и буклет №2 «Супер! Авто в кредит на 7 лет под 9% годовых*» в которых отсутствует часть существенной информации о рекламном товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждения потребители рекламы. 08.07.2008 УФАС Самарской области в отношении ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении №213-4321-08/8 по признакам нарушения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки УФАС Самарской области составлен протокол №236-5037 об административном правонарушении от 29.08.2008 и вынесено постановление №236-5037-08/8 от 09.09.2008 о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Русфинанс Банк» оспорило его в арбитражном суде. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно нормам части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом. Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рекламных буклетах ООО «Русфинанс Банк» умалчивалась о праве банка изменить в одностороннем порядке ставку за пользованием кредита в случае увеличения Банком России учетной ставки, а также не указаны штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов (0.50%) и за несвоевременный возврат кредита (0,50%). Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Как правильно указал суд первой инстанции, условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе ООО «Русфинанс Банк» не указаны. В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. Признавая правомерным привлечение ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле установил факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Федерального закона «О рекламе», и вину ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк», арбитражным судом не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законном привлечении УФАС по Самарской области ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей и правомерно отказал ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Русфинанс Банк» на протокол №16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынках финансовых услуг от 04.10.2007, поскольку согласно п. 1.3 Положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 07.09.2004 №99, экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Федеральной антимонопольной службе. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Федеральную антимонопольную службу для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области контроля соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе. Довод ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела не подтвержден тот факт, что у ООО «Русфинанс Банк» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рекламных буклетах указаны все финансовые условия, влияющие на финансовую стоимость кредита, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено. При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий А.А. Юдкин Судьи Е.Г. Попова В.С. Семушкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-10189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|