Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А65-13710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2007 г.                                                                             Дело №  А65-13710/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Миннебаева Л.М., доверенность от 10.01.2007 г., № 14-01-11/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года по делу № А65-13710/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ООО «Гамма»

к Межрайонной  инспекции ФНС № 14 по Республике Татарстан, город Казань

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам ООО «Гамма» в банке на основании решений № 5894 от 16.01.2007 г. и № 1531 от 14.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам ООО «Гамма» в банке (решения №5894 от 16.01.2007г., №1531 от 14.02.2007г.).

В заседании суда 1 инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление общества подписано неустановленным лицом (л.д.110). При этом налоговый орган сослался на объяснения Юсуповой Р.Я. (директор общества) от 08.07.2007г., данные сотруднику ВОКД ОВД по Республике Татарстан Рыжову М.В. Согласно указанным объяснениям Юсупова Р.Я. в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление от 30.06.2007г. не подписывала.

Судом 1 инстанции ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отклонено на том основании, что в объяснениях Юсуповой Р.Я. указано на заявления вх. № 17075 и № 17074 от 05.07.2007г., тогда как заявление по настоящему делу датировано вх. № 13710 от 02.07.2007г. Суд указал также, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что Юсупова Р.Я. является учредителем и директором общества.

Отказ Юсуповой Р.Я. от признания своими подписей, проставленных от ее имени на документах, не принят судом в качестве достаточного доказательства факта подписания искового заявления по настоящему делу неустановленным лицом, поскольку, по мнению суда, при даче показаний, как в налоговом органе, так и в органе внутренних дел, Юсупова Р.Я. могла руководствоваться положением части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Оснований подвергать сомнению достоверность подписи директора общества Юсуповой Р.Я. на исковом заявлении у суда не имелось.

Решением суда от 13.08.2007 г. заявление ООО «Гамма» удовлетворено, оспариваемое бездействие налогового органа признано незаконным как несоответствующее п.3 ст.76, ст.80 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, заявление Общества оставить без рассмотрения, поскольку данное заявление подписано неустановленным лицом. При этом налоговый орган указывает на то, что неустановленные лица воспользовались документами Юсуповой Р.Я. и путем подделывания ее подписи проводили операции по регистрации юридического лица, представления налоговых деклараций с поддельными подписями и проведения операций по банковскому счету.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчиком были вынесены решения № 5894 от 16.01.2007г. и № 1531 от 14.02.2007г. о приостановлении операций по расчетному счету заявителя в банке КБ «Интехбанк» в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. по сроку 20.07.2006 г. и декабрь 2006г. по сроку 22.01.2007 г. (л.д.5,6).

15.01.2007 г. и 18.07.2006 г. заявитель почтой направил в адрес налогового органа указанные налоговые декларации по НДС.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям п.2 (п.3 в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) ст.76 НК РФ не принял решение об отмене решений о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ст.76 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. и декабрь 2006 г. были направлены налогоплательщиком в адрес налогового органа по почте 18.07.2006 г. и 15.01.2007 г. соответственно (л.д.13, 48-58, 84-88, 111).

По мнению налогового органа, данные налоговые декларации нельзя считать представленными в порядке ст.80 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями Юсуповой Р.Я. (директор ООО «Гамма»), данными сотруднику ВОКД ОВД по Республике Татарстан Рыжову М.В.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО «Гамма» его учредителем является Юсупова Рамзия Якубовна, являющаяся одновременно и его директором.

ООО «Гамма» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Республике Татарстан с 16.09.2005 г. (л.д.90-99).

Объяснения о том, что финансово-хозяйственные документы ООО «Гамма» Юсупова Р.Я. не подписывала, даны последней работникам органа внутренних дел и налогового органа только 21.12.2006 г., 17.01.2007 г., 08.07.2007 г., т.е. спустя 5 месяцев после представления Обществом налоговому органу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. (л.д.100-105).

При этом из объяснений Юсуповой Р.Я. не усматривается того факта, что при регистрации ООО «Гамма» была подделана ее подпись, она не отрицала того обстоятельства, что ею были подписаны документы при учреждении ООО «Гамма» (л.д.100,105).

Факт подделки подписи Юсуповой Р.Я. на заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.07.2007 г. (л.д.2) и на указанных налоговых декларациях в предусмотренном  законом порядке не установлен.

Из содержания заявления и налоговых деклараций следует, что они подписаны директором ООО «Гамма» Юсуповой Р.Я., подпись скреплена круглой печатью Общества.

Таким образом, в материалах дела не усматривается достаточных доказательств того, что указанные заявление и налоговые декларации были подписаны неустановленным лицом.

В связи с этим оснований для оставления заявления ООО «Гамма» без рассмотрения применительно к п.7 ст.148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Налогового кодекса РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Таким образом, инспекция была обязана принять представленные заявителем налоговые декларации и провести соответствующую проверку.

В связи с тем, что налоговые декларации были налогоплательщиком представлены, налоговый орган в силу п. 2 (п.3 в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) ст. 76 Налогового кодекса РФ был обязан отменить решения №5894 от 16.01.2007г., №1531 от 14.02.2007г. о приостановлении операций по счетам в банке не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления заявителем налоговых деклараций.

Данной обязанности налоговый орган не исполнил.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст.271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать государственную пошлину с апелляционной жалобы в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года по делу № А65-13710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции ФНС № 14 по Республике Татарстан, город Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева