Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-9136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А55-9136/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Артамонова Т.А., доверенность №114 от 27.12.2007г.,

от ответчика – представитель Знамова М.Н., доверенность №103 от 24.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 года по делу № А55-9136/2008 (судья: Чайников В.А.) по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти, (далее – ответчик) о расторжении договора от 11.01.2007г. №2739/КД-161у на подачу и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 года в удовлетворении исковых требований МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судом  норм  материального права, просит отменить решение суда от 26.09.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 26.09.2008 года, жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 26.09.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение суда от 26.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям:       

11 января 2007 года МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти» (исполнитель) и МУП городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключили договор №2739/КД-161у, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от заказчика в систему канализации сточные воды (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и ссылается на пункт 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность ответчика за оказанные услуги может быть расценена как нарушение существенных условий договора, если ответчик не производит оплаты за оказанные истцом услуги несмотря на требования истца в течение длительного времени. Однако данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Имущественные потери лица вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств другим лицом могут восполняться путем взыскания в судебном порядке неустойки и (или) убытков.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на возможность заключения с ответчиком нового договора, что также не исключает риска несвоевременной оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 года по делу № А55-9136/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова