Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А65-8744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01  декабря 2008 года                                                                         дело № А65-8744/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Сараев А.А. по доверенности  от 21.04.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парукова Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года по делу А65-8744/2008 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя   Парукова Владимира Ильича, Республика Татарстан, г. Нурлат, к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан,                     г. Нурлат,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008г. № 160 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паруков Владимир Ильич (далее – заявитель, ИП Паруков В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган)  от 08.05.2008г. № 160 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьи 14.5 Кодекса  Российской  Федерации об административных  правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 в  удовлетворении заявления  отказано.

Паруков В.И., не согласившись с решением суда от 23.09.2008г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт об удовлетворении требований  в полном  объеме.

Представитель ИП Парукова В.И. в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.09.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административным  органом 14.04.2008г. в                     11 час. 55 мин. проведена проверка соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом павильоне № 136, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Парукову Владимиру Ильичу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.Салимжанова, д.25.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации мизинчиковых батареек на общую сумму 20 руб. без  применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт № 091562. По результатам проверки  30.04.2008г. составлен протокол № 78 об административном правонарушении, на основании которого 08.05.2008г. вынесено постановление №160 о привлечении индивидуального предпринимателя Парукова В.И. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначено административного наказания  в виде штрафа в размере 3.000 руб.  (л.д.13,16,17).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом  постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В  обоснование  заявленных  требований ссылается на то, что торговая точка предпринимателя не отвечает критериям обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара, торгового места.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

                Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как видно из материалов дела, заявитель  ссылается на то, что рынок «Универсальный», на котором он арендует торговое место, является  рынком смешанного типа, т.е. состоит из крытых  рыночных помещений и открытых торговых рядов, По утверждению заявителя  его торговое место представляет собой   металлический каркас, соединённый  общими перегородками и стеной по фасаду с другими торговыми местами индивидуальных  предпринимателей без доступа покупателей для осмотра товаров, сохранность товара в данном торговом месте ничем не обеспечена.

Однако, как  усматривается из материалов дела, в том числе из дополнительно представленных налоговым органом в суд первой инстанции доказательств, а именно: протокола осмотра № 57 от 18.08.2008г. торговых точек № 135, 136, принадлежащих заявителю; объяснения кассира-бухгалтера в ООО «Юниор»  Галиуллиной Гульназ Салиховны, полученного в ходе проверки 18.08.2008г., содержащих описание торговой точки предпринимателя, фотоснимков, сделанные в ходе осмотра, спорное торговое место предпринимателя находится на земельном  участке, площадью 10 кв.м., расположенном  на территории Универсального рынка, расположенном по адресу: г. Нурлат, ул. Салимжанова, д.25. Указанный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве аренды по договорам №№ 453, 454 от 01.01.2008, заключенным с ООО «Юниор». Торговые места № 135, № 136 представляют собой специально оборудованные помещения  для  торговли непродовольственными товарами, которые обеспечивают показ и сохранность товара; оснащены запорным устройством (рольставнями); в нерабочее время закрываются на  замок и позволяют хранить товар внутри торговой точки в ночное время суток, поскольку сдаются под охрану ООО «Юниор» (л.д.38-54).

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылка заявителя на составление акта проверки 14.04.2008г. № 091562 специалистами Госалкогольинспекции Республики Татарстан необоснованна, поскольку противоречит  акту проверки № 091562 (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Таким образом, на основании материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом проверки № 091562 от 14.04.2008г. (л.д.13), протоколом № 78 от  30.04.2008г. (л.д. 17) об административном правонарушении, протоколом осмотра №57 от 18.08.2008г. (л.д.37), объяснением Галиуллиной Г.З. (л.д.38), постановлением № 160 от 08.05.2008г. об административном правонарушении.

              Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах отсутствуют  правовые  основания для  удовлетворения   требований ИП Парукова В.И.

Доводы, приведенные ИП Паруковым В.И. в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года по делу  №А65-8744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парукова Владимира Ильича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Филиппова