Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А65-1477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected],

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября   2007г.                                                                                   Дело №А65-1477/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 октября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября  2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Туркина К.К., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Красный Восток Агро»: представитель Шайдуллина В.В., доверенность №558 от 27.12.2006 г.,

от Конкурсного управляющего Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский» Габдуллина А.А.: представитель Ананин Н.В., доверенность б/н. от 10.01.2007г.,

от ООО  «ТАСМИН»: не явились, извещены,

от ООО «Ди энд Эл оценка»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (по делу объявлен перерыв с 10 октября 2007 г. до 16 октября 2007 г. 12 час. 15 мин.) в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 г. по делу № А65-1477/2007 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», с. Ерыклы, Алексеевский район, Республика Татарстан к Открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро», г. Казань,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАСМИН», г. Казань,

Общество с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл оценка», г. Казань,

о взыскании 12 088 276 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ерыклинский» (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро» (далее ответчик) о взыскании 15 115 000 руб. стоимости имущества полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТАСМИН», Общество  с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл оценка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 г. по делу № А65-1477/2007  исковые требования Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский» удовлетворены частично. С  Открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» в пользу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский» взыскано  6 067 518 руб. стоимости  имущества, полученного по недействительной сделке, в остальной части иска отказано. Государственная пошлина по иску отнесена на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме  34 953 руб. 96 коп. С Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский» взыскано  в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 52 121 руб.  04 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Открытое акционерное общество «Красный Восток Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом  в апелляционной  жалобе заявитель указал, что решением суда договор хоть и признан незаключенным, однако истец отказался от последствий оспариваемой сделки, в связи с чем, требования о возмещении стоимости являются последствиями сделки.

Заявитель жалобы отмечает, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Красный Восток Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в иске отказать, заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости спорного имущества по документам представленным к материалам дела.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский» возражал против дововд апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы.

В судебное заседание представитель ООО  «ТАСМИН» не явился,  о  месте и времени   судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО «Ди энд Эл оценка» не явился,  о  месте и времени   судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно указано, что для проведения экспертизы необходима развернутая характеристика оцениваемого скота, которую ответчик не представил.

Кроме того,  представленные для обозрения  копии списка оборотного стада, копии счет-фактуры, копия акта не могут быть приняты как доказательства развернутой характеристики скота, поскольку в них отсутствуют ссылки на какой-либо договор, они  подписаны только ответчиком, и не заверены печатью организации, следовательно данные документы нельзя расценивать как допустимые доказательства  по делу.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  определением АС РТ от 11.03.2005 г. по делу № А65-523/2005-СГ4-21 в отношении Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», Алексеевский район, РТ, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Г.К.

Решением суда от 20.10.2005 г., по указанному делу, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.06.2005 г. между ПСК «Ерыклинский» (далее продавец) и ОАО «Красный Восток Агро» (далее покупатель) заключен договор купли-продажи № 2,согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве и по стоимости, определенных в Приложении № 1, Приложении № 1А и акте приема - передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнении договора истец передал ответчику, по акту от 30.06.2005 г., следующее имущество: коровы в количестве 553 голов, весом 2 073 цн. на сумму 3 731 400 руб., молодняк КРС в количестве 678 голов весом 950 цн., на сумму 1 900 000 руб., всего на сумму 5 631 400 руб.

В рамках дела № А65-12172/2006-СГЗ-15, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи № 2 от 30.06.2006 г. недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть все полученное по сделке.     

В судебном заседании истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Производство в указанной части иска прекращено.

При рассмотрении дела № А65-12172/2006-СГЗ-15 решением от 09.10.2006 г. суд признал договор №2 от 30.06.2005 г. недействительным в части передачи имущества, указанного в Приложении № 1А к договору, так как договор заключен с нарушением положений ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что имущество     передано истцом ответчику в счет ранее возникших обязательств по соглашению о зачете требования от 30.06.2005 г. суд признал несостоятельным,   поскольку   данное   соглашение   в   порядке   ст.   432   Гражданского кодекса  Российской Федерации  является незаключенным,   ввиду   невозможности   однозначного   определения   обязательств   между сторонами, подлежащих прекращению.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2007 г. по делу № А65-12172/2006-СГЗ-15, решение суда от 09.10.2006 г. оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме истца от 11.01.2007 г. о возврате имущества послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 15 115 000 руб. стоимости имущества полученного по недействительной сделке (по договору купли-продажи № 2 и Приложении № 1А к договору).

Устанавливая фактические обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости полученного при недействительности сделки производится в случае невозможности возвращения полученного по ней в натуре.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора возврат имущества полученного по сделке не возможен ввиду его реализации.

В связи с названными обстоятельствами истец правомерно заявил требование о возмещении стоимости имущества полученного при недействительности сделки.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, условие сделки, признанной судом недействительной, о цене имущества также является недействительным и не может быть применено при определении действительной стоимости имущества.

При применении судом последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, суд обязан был установить действительную стоимость имущества на момент совершения сделки, что прямо следует из норм гражданского законодательства.

Таким образом, правомерно оценивая все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходит из рыночной стоимости имущества в размере в размере 6 067 518 руб. на дату совершения сделки, т.е. на 30.06.2005 г., которая на день рассмотрения спора не признана недействительной.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007г. по делу № А65-1477/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2007 г. по делу № А65-1477/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               /С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                /Е.М. Балакирева

                                                                                                                           /К.К. Туркин