Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А72-5489/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 октября 2007 года.                                                                          Дело № А72-5489/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «СЦ ВЭС «Содружество» - представитель Логинов С.Б. по приказу №1 от 31.08.99г.,

от УМУП «Городской теплосервис» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу № А72-5489/2006, (судья И.В. Рыбалко), по иску ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск к УМУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к УМУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 10 октября 2007 года объявлен перерыв до 16 октября 2007 года.

В судебное заседание не явился представитель УМУП «Городской теплосервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «СЦ ВЭС «Содружество» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.  

19 июня 2006года ООО «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» направило в адрес Ульяновского муниципального предприятия «Городской теплосервис» проект договора №1 от 06.06.2006г. на отпуск и потребление тепловой энергии, который получен ответчиком 23.06.2006г. (т.1 л.д.13).

Письмом от 06.07.2006г. исх.№1758 ответчик возвратил истцу неподписанный договор теплоснабжения №1 на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.06.2006г. (т.1 л.д.14), а также представил подписанный ответчиком протокол разногласий (т.1 л.д.51-65).

14 июля 2006года истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения  на условиях проекта договора №1 от 06.06.2006г.

25 октября 2006года истцом представлен проект договора от 06.06.2006г. с изменениями и дополнениями от 16.10.2006г.(т.1 л.д.127-137).

16 июля 2007года  истцом заявлено об изменении предмета иска, при этом он просил о понуждении ответчика заключить договор на условиях проекта истца от 07.07.2007г. с измененной датой  его заключения (т.3 л.д.91-103).

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно, в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил без рассмотрения проект договора  редакции от 16.10.2006г., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не принял к рассмотрению проект договора №1от 07.07.2007г. в связи с изменением основания и предмета иска.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен первоначальный проект договора от 06.06.2006г. №1 без учета изменений от 16.10.2007г. и 07.07.2007г.

Однако выводы Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении исковых требований приняты при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено п.1 (1.1-1.6) ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора теплоснабжения противоречит сути п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Несоответствие пунктов проекта договора теплоснабжения нормам законодательства не может служить основанием для отказа в иске. При этом суд первой инстанции должен был определить договор в какой редакции подлежит заключению сторонами.

Из материалов дела следует, что 10.11.1999г. сторонами заключен договор №242 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды.

До настоящего времени ответчик осуществляет поставку истцу тепловой энергии, что свидетельствует о наличии присоединенных сетей и возможности исполнения договора теплоснабжения.

Наличие тепловых сетей и сетей ГВС в совместном ведении с жилищной управляющей организацией и прохождение их в подвале примыкающего жилого дома не является основанием для расторжения договора теплоснабжения или отказа ответчика от исполнения условий ранее заключенного договора. После заключения договора от 10.11.1999г. фактически владелец сетей теплоснабжения не изменялся, поэтому доводы ответчика о невозможности заключения нового договора в виду отсутствия  присоединенных сетей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам..

При заключении договора энергоснабжения должны быть согласованы его существенные условия: о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п.4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ законодатель установил, что императивные правовые нормы, определяющие условия публичного договора, могут быть установлены не только федеральным законом, но и постановлениями Правительства РФ.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, стороны договора должны именоваться как «энергоснабжающая организация» и «потребитель» или «абонент».

Взаимные отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются гражданским законодательством, законами и нормативными актами в области  энергетики. Условия договора не могут устанавливать исключительно определенные в договоре законы и нормативные акты.

Принципы и порядок определения количества потребленной энергии, тепловой нагрузки должны быть предусмотрены соответствующими законами и нормативными актами, точными  характеристиками.

Приведенные истцом в проекте договора общие нормы не соответствуют конкретике договора, не носят определенных применительных последствий. Указание в договоре общих положений гражданского законодательства неоправданно усложняет договор и не определяет его точную смысловую нагрузку.

Понятия, указанные в разделе «определения» не должны выходить за рамки терминов и определений, установленных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Понятия: перепродавец тепла, система теплопотребления, расчетный температурный график, технические условия теплоснабжения зданий Ульяновска не предусмотрены вышеуказанными Правилами. Возражения ответчика в данной части обоснованны и также принимаются судебной коллегией.

Суд признает обоснованными возражения ответчика по конкретным нормам договора, указанные в протоколе разногласий.

Таким образом, принимая во внимание неоднократное изменение истцом условий проекта договора, не предоставление ответчиком проекта договора теплоснабжения в своей редакции, многочисленность оспариваемых пунктов договора, предложенного истцом, судебная коллегия считает возможным считать заключенным договор теплоснабжения, первоначально предложенного истцом с учетом разногласий ответчика. В остальной части требования истца и доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции являются процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Дело рассмотрено судом после проведения подготовки, что соответствует ст.ст. 133-136 АПК РФ. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, его неполнота или неправильность не привели к неправильному принятию решения.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.07.2007г. по делу № А72-5489/2006 и вынести новый судебный акт.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возложить на стороны в равном размере по 1500руб.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу № А72-5489/2006.

Считать договор теплоснабжения № 1 от 06.06.2006г. заключенным ООО «СЦ ВЭС «Содружество» и УМУП «Городской теплосервис» на первоначальных условиях ООО «СЦ ВЭС «Содружество» в  редакции, предложенной УМУП «Городской Теплосервис» в протоколе разногласий.

Взыскать с ООО «СЦ ВЭС «Содружество», г.Ульяновск и УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1500руб. с каждого. Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова