Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-5837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 года                                                                                Дело № А55-5837/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Пименова Л.С., доверенность № 3 от 11 февраля 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Самарский мукомольный завод» – не явился, извещен;

от третьего лица Широнина А.В. – не явился, извещен;

от третьего лица Федотовой Н.П. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ИП Федотова С.В., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г. по делу № А55-5837/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО «СТК», г. Самара, к ИП Федотову С.В., г. Самара, третьи лица – 1. ООО «Самарский мукомольный завод», г. Самара, 2. Широнин А.В., п. Новосергеевка, Оренбургская область, 3. Федотова Н.П., г. Самара, о взыскании 186 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Федотову Сергею Васильевичу о взыскании 186 000 рублей - ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г. по делу № А55-5837/2008 исковые требования удовлетворены с учетом положений статей 15, 393, 785, 796, 1068 ГК РФ.  

Не согласившись с вынесенным решением ИП Федотов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика за утрату груза.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Самарский мукомольный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Широнина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федотовой Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г. по делу № А55-5837/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между истцом и третьим лицом - ООО «Самарский мукомольный завод» заключен договор на автомобильные перевозки грузов № П-1 в редакции соглашения № 1 (о пролонгации) к договору от 09.01.2008 г. (л.д. 7-8).

ООО «СТК» к осуществлению перевозки на основании заявки на перевозку грузов в междугородном сообщении привлекло водителя Широнина А.В., являющегося работником ответчика, что достоверно подтверждается трудовым договором № 2 от 06.12.2006 г., представленным ответчиком в материалы дела, и не оспаривается ответчиком (л.д. 100- 102).

22.01.2008 г. водителем Широниным А.В., управляющим автомобилем Вольво г/н К694ЕХ63, принадлежащим Федотовой Н.П., в соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.01.2008 г. был принят к перевозке груз (мука 1 сорт, в мешках, массой 20 тонн). Данный груз получен работником ответчика на основании доверенности от 22.01.2008 г., выданной ООО «СТК».

Как следует из товарно-транспортной накладной от 22.01.2008 г., груз подлежал доставке грузополучателю - ООО «Кировский хлебокомбинат», г. Киров, Калужская область, в срок до 24.01.2008 г.

Поскольку в установленные сроки груз не доставлен грузополучателю,ООО «Самарский мукомольный завод» причинены убытки утратой груза в размере 186 000 рублей.

Истец добровольно возместил ООО «Самарский мукомольный завод» по платежному поручению от 20.02.2008 г. № 98 стоимость утраченного груза в размере 186 000 рублей (л.д. 65), что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным исковым требованием.

Учитывая положения ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности должника(ответчика), возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 186 000 рублей, понесенных истцом в результате возмещения грузоотправителю стоимости утраченного груза.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии его вины за утрату груза.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - водитель Широнин А.В. пояснил суду, что перевозил вверенный ему груз как работник ответчика, с которым у него заключен трудовой договор. Доверенность ему была выдана истцом и груз им доставлен по месту назначения по распоряжению лица, которого он считал представителем истца либо ООО «Самарский мукомольный завод».

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который является непосредственным перевозчиком утраченного груза, что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.01.2008 г.

Факт передачи груза работнику ответчика – Широнину А.В. лицами, участвующими в деле не оспаривается. Из пояснений третьего лица – Федотовой Н.П. также следует, что водитель Широнин А.В. – работник ИП Федотова С.В. и перевозил утраченный груз на автомобиле, принадлежащем – супруге Федотова С.В.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. Именно товарно-транспортная накладная в силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости и достоверности товарно-транспортную накладную от 22.01.2008 г., имеющуюся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство содержит сведения об отправителе, получателе груза, экспедиторе и перевозчика. В накладной также имеется запись об автомашине и водителе автомашины. Сведений об иных участниках перевозки в данной товарно-транспортной накладной не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, что сопровождением спорного груза в качестве экспедитора занимался некий гражданин Ситников, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленных в дело материалов следует, что экспедитором груза являлся истец, который привлек к осуществлению перевозки ответчика и выдал доверенность водителю ответчика – Широнину А.В.

В данном случае ответственность на экспедитора возлагается в связи с ненадлежащим исполнением им договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статья 7), поскольку экспедитор несет соответствующую ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Как установлено судом первой инстанции и ответчик не предоставил суду доказательств обратного, факт принятия ООО «СТК» груза к перевозке не подтверждается. Груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Самарский мукомольный завод» в адрес истца направил претензию от 13.02.2008 г. на сумму 186 000 руб.

ООО «СТК» платежным поручением № 98 от 20.02.2008 г. на сумму 186 000 руб. на основании заявленной третьим лицом претензии оплатило стоимость недостающего груза.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что право требования и право на предъявление претензии и иска по данной перевозке передано ООО «СТК», о чем ООО «Самарский мукомольный завод» сделана запись в товарно-транспортной накладной от 22.01.2008 г. и направлено письменное уведомление истцу от 26.02.2008 г. о передаче указанных прав.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца на основании статьей 15, 393, 785, 796, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных расходов истцу отказано с применением требований статей 65, 110 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г. по делу № А55-5837/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г. по делу № А55-5837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова