Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А72-5132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 г.                                                                               Дело № А72-5132/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 декабря  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области - представитель Миги Л.А., доверенность от 09 января 2008 г. № 16-04-06/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г. апелляционную жалобу ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года по делу № А72-5132/2008, судья Малкина О.К., принятое по заявлению ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ», Ульяновская область, г.Новоульяновск,  к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года № 16-13-10/57 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новоульяновский завод ЖБИ»  (далее – ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 30 июня 2008 г. № 16-13-10/57 в части пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 740 812, 73 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 026,6 руб., пени по НДС в сумме 1 205, 69 руб., штрафных санкций в сумме 2 405,32 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46, 8 руб.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 30 июня 2008 г. № 16-13-10/57 в части пени по НДФЛ в сумме 740 812, 73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46,8 руб.

Решением суда от 29 сентября 2008 г. заявление ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа № 16-13-10/57 от 30 июня 2008 г. в части пени по НДФЛ в сумме 597 983,5 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46,8 руб. признано недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» просит решение суда изменить в части признания недействительным решения налогового органа 597 983, 5 руб. – суммы пени по НДФЛ и признать недействительным решение налогового органа в части пени по НДФЛ в размере 740 812., 73 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку по состоянию на 20 февраля 2008 г. Общество исполнило самостоятельно до вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки. На дату принятия оспариваемого решения истек пресекательный срок для взыскания НДФЛ за 2005, 2006 гг.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» на основании решения 26 февраля 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., НДФЛ за период с 01 января 2005 г. по 20 февраля 2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 05 июня 2008 г. составлен акт № 16-13-10/ и 30 июня 2008 г. вынесено решение № 16-13-10/57, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 744 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 31 938, 74 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 7 000 руб.

Этим же решением ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» были доначислены НДС в сумме 171 720,3 руб., пени по нему в сумме 27 303,33 руб., налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 504,3 руб., пени по нему в сумме 5,21 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 357,7 руб., пени по нему в сумме 41,59 руб., транспортный налог в сумме 35 000 руб., пени по нему в сумме 7 548,41 руб., пени по НДФЛ в сумме 740 812, 73 руб.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 740 812,73 руб.

Налоговым органом выявлено также занижение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы компенсации за использование личных мобильных телефонов в служебных целях.

Оспаривая решение налогового органа, Общество исходило из следующих обстоятельств: Общество имело на начало проверяемого периода задолженность по исчисленному и удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 2 863 261,07 руб., из которых 2 574 820 руб. подлежали перечислению до 01 января 2005 г. В течение проверяемого периода задолженность была полностью перечислена совместно с текущими платежами. На конец проверяемого периода задолженность по НДФЛ отсутствовала. Следовательно, налоговый орган неправомерно исчислил пени на задолженность, которая была самостоятельно и полностью уплачена в бюджет. Пресекательный срок для взыскания НДФЛ и пени за 2005-2006 г. г. истек, также истек и срок судебного взыскания.

ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» представлен расчет пени в сумме 142 892,23 руб., начисление которых Общество не оспаривает, однако, по утверждению ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ», взыскание ее в судебном и бесспорном порядке не может быть произведено.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что налоговый орган неправомерно начислил пени на задолженность, образовавшуюся до 01 января 2005г., и с заработной платы за февраль 2008 г., выданной в марте 2008 г., выйдя за пределы проверяемого периода.

Налогоплательщик также указывает на неправомерное начисление пени по налогу на прибыль, поскольку на день, установленный для уплаты налога на прибыль, у Общества отсутствовала недоимка, а имелась переплата, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» является налоговым агентом по перечислению НДФЛ.

Налоговым органом установлено, что организацией допущено неполное перечисление удержанного НДФЛ, в связи с чем начислены пени в сумме 740 812, 73 руб.

Из пункта 6 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество несвоевременно и не полностью перечисляло удержанный НДФЛ. Указанное обстоятельство Обществом не отрицается.

По мнению ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ», налоговым органом нарушены сроки взыскания пеней, поскольку налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц. Так как неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога установлено налоговым органом лишь в ходе выездной проверки, Общество считает, что налоговым органом нарушены положения ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п.2 ст. 230 НК РФ).

Представление отчетности в целом по организации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд не принимает довод Общества о том, что налоговый орган обязан был выявить недоимку в рамках камеральной проверки и произвести взыскание в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ. Установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога в бюджет возможно только при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем срок, установленный ст.70 НК РФ, исчисляется с момента принятия налоговым органом решения по результатам этой проверки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие  году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных декларации и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

Исходя из ст. 72, 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе был начислить пени за несвоевременную уплату НДФЛ до даты погашения задолженности.

Общество представило расчет пени по НДФЛ с 01 января 2005 г. (дата начала проверки) по 15 февраля 2008 г. (дата полного перечисления задолженности по НДФЛ) в размере 142 892,23 руб. Налоговый орган не оспорил факт перечисления НДФЛ в суммах, указанных Обществом, методику и порядок начисления пени.

При таких обстоятельствах доначисление пени по НДФЛ в сумме 142 892,23 руб. и предложение их уплатить правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 г. по делу № А72-5132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов