Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-6902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008г.                                                         Дело № А55-6902/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО Маслосырзавод "Кошкинский" – Тюрина М.В., доверенность от 09 января 2008 года,

от налогового органа – Корнеев И.Н., доверенность от 27 июня 2008 года № 04-14/30; Макеева И.Ю., доверенность от 17 июня 2008 года № 04-14/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2008 года по делу № А55-6902/2008, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский", с. Кошки, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,

о признании недействительным решения от 24.04.2008 г. № 139,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский», с. Кошки, Самарская область, (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 24.04.2008 года № 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 284 105 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 681 852 руб., пени по налогу на прибыль в размере 77 827 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 314 руб., пени по НДС в размере 47 650 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 56 821 руб., по налогу на прибыль в размере 136 371 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 24.04.2008 г. № 139 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 284 105 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 681 852 руб., пени по налогу на прибыль в размере 77 827 руб., пени по НДС в размере 47 650 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 56 821 руб., по налогу на прибыль в размере 136 371 руб., в остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, в силу п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения  в части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 24.04.2008 г. № 139 о привлечении к ответственности недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 284 105 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 681 852 руб., пени по налогу на прибыль в размере 77 827 руб., пени по НДС в размере 47 650 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 56 821 руб., по налогу на прибыль в размере 136 371 руб. отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу и принял не обоснованное решение по данному делу; что ОАО МСЗ «Кошкинский» не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Денор», поскольку последний является недобросовестным налогоплательщиком, местонахождение его неизвестно, а возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе и уплату налогов в бюджет, следовательно, предъявленные к вычету суммы НДС являются необоснованной налоговой выгодой.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.11.2008 г. № 239. Ссылается на несостоятельность доводов налогового органа относительно результатов опроса Анищенко Л.В., который, со слов не учреждал и не руководил данным юридическим лицом, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств того, что паспорт Анищенко Л.В. действительно был утерян, почерковедческая экспертиза не проводилась, доказательств признания государственной регистрации данного юридического лица не представлено. В части пени по НДФЛ заявитель возражений не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом было принято решение от 24.04.2008 г. №139, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 284 105 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 681 852 руб., пени по налогу на прибыль в размере 77 827 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 314 руб., пени по НДС в размере 47 650 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 56 821 руб., по налогу на прибыль в размере 136 371 руб.

Относительно налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 284 105 руб. за март 2006 года касательно хозяйственных операций с ООО «Денор» согласно позиции налогового органа, предъявленные к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п.5-6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию. По мнению налогового органа, контрагентом ООО «Денор» не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет по сделкам с заявителем за март 2006 года, таким образом, не установлен источник поступления НДС в бюджет, заявленного заявителем к возмещению, ООО «Денор» представляет нулевую отчетность, местонахождение, указанное в учредительных документах, не соответствует их действительному местонахождению, поставщик не имеет основных средств, складских помещений для осуществления хозяйственных операций.

Указанную позицию налогового органа суд первой инстанции обосновано посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, исходя из материалов дела, что в подтверждение реальности сделки с ООО «Денор» по приобретению товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их оплаты и принятия на учет заявитель представил счет-фактуру №215/6 от 30 марта 2006 года, товарную накладную №1001 от 30.03.2006 г., счет-фактуру №195/6 от 17.03.2006 г., товарную накладную №1000 от 17.03.2006 г., счет-фактуру №150/6 от 02.03.2006 г., товарную накладную № 999 от 02.03.2006 г., договор поставки №45/06 от 01.03.2006 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Денор» г. Москва, являющемуся поставщиком (л.д. 54-65). Факт принятия на учет и использование продукции в целях предпринимательской деятельности подтверждён карточками счета 60.1, 10.6 за указанный период.

Оплата товара была произведена заявителем готовой продукцией, что подтверждено счет-фактурой №00001481 от 28.12.2007 г. на 1 838 155 руб., товарной накладной №3297 от 28.12.2007 г., счет-фактурой № 00001479 от 07 декабря 2007 года на сумму 1 287 000 руб., товарной накладной №3296 от 07.12.2007 г.

Как обосновано отмечено судом, реальность хозяйственных операций по приобретению товара от поставщика ООО «Денор» г. Москва и его дальнейшее использование в создании новой продукции, его оплата товара и принятие на учет, являются основаниями для принятия решения о налоговом вычете.

Правомерно суд посчитал несостоятельными и противоречащими Налоговому кодексу выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиком ООО «Денор», поскольку последний является недобросовестным налогоплательщиком, местонахождение его неизвестно, а возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе и уплату налогов в бюджет. Поскольку отсутствие поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Установлено, что заявителем в материалы дела были представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

В связи с указанным обосновано суд посчитал неправомерным вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль, в результате непризнания в качестве расходов понесенные затраты на приобретение продукции по сделкам с ООО «Денор» г. Москва.

При этом суд исходил из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Статья 252 НК РФ содержит как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными- это то, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что реальность хозяйственных операций по приобретению товара от поставщика ООО «Денор» и понесенные при этом расходы на его приобретение в сумме 3 125 155 руб. подтверждены договором на поставку продукции, счет-фактурами, товарными накладными, карточками счета 10.6, 60.1. Приобретенные материалы в дальнейшем были использованы при изготовлении продукции в целях получения прибыли. В связи с чем обосновано был сделан вывод, что, понесенные расходы соответствуют положениям ст.252 НК РФ, как экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2008 года по делу № А55-6902/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик