Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-7688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 года                                                                                 Дело № А55-7688/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО «Поволжская шинная компания» – представитель Муругов А.В., доверенность от 11.12.2007 г.;

от ответчика ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» – представитель Серегина Л.А., доверенность от 25.11.2008 г. № 11-100/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 г., принятое по делу №А55-7688/2008 судьей  Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»,         г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,

о взыскании 14 994 776 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»,                 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 14 994 776 руб. 90 коп., в том числе: 14 621 510 руб. 26 коп. - основной  задолженности, 373 266 руб. 61 коп. - пени за просрочку платежа, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора поставки от 15.02.08 г. № 15-57/08.

Ответчик в отзыве (л.д. 52) сообщил о частичном погашении основной задолженности в размере 8 073 960 руб. 08 коп., о намерении заключить мировое соглашение в соответствии с графиком погашения задолженности, о чем ведутся с истцом переговоры.

До принятия судом решения по спору истец письменно заявил об уточнении требований по спорным накладным: № ПП-000612 от 15.04.08 г., № ПП-000576 от 15.04.08 г., № ПП-000576 от 15.04.08 г. и суммы основной задолженности подлежащей взысканию по ним, в связи с частичной оплатой основной задолженности после подачи иска в суд, которая составляет 2 612 391 руб. 36 коп., а также увеличении размера неустойки до 802 941 руб. 91 коп. за счет периода начисления с18.03.08 г. по 30.07.08 г., что в порядке ст. ст. 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и расценено как уменьшение суммы исковых требований до 3 415 333 руб. 27  коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008г. по делу           №А55-7688/2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»,  взыскано 2 985 657 руб. 36 коп., в том числе: 2 612 391 руб. 36 коп. основной задолженности, 373 266 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.04.08 г. по 30.07.08 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 473 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и просит в указанной части решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Поволжская шинная компания» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания неустойки изменить.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Поволжская шинная компания».

 В судебном заседании представитель ООО «Поволжская шинная компания» свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Поволжье-Снаб-Сервис».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.08 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 15-57/08   на поставку товара с дополнительным соглашением к нему  (л.д.6-9).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (автошины), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с  условиями договора.

Поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) по товарным накладным  за период с 18.03.08 г. по 15.04.08 г. товар сумму 15 929 331 руб. 27 коп. (л.д.10-36), что не оспаривается ответчиком.

Претензия от 15.05.08 г. с требованием оплатить задолженность осталась ответчиком без удовлетворения (л.д.5).

Письмом от 11.06.08 г. ответчик гарантирует погасить основную задолженность и неустойку в размере 373 266 руб. согласно предложенного графика в срок до 01.07.08г. (л.д.90).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора покупатель обязался произвести платеж в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность по спорным накладным №№ ПП-000612 от 15.04.08 г., ПП-000576 от 15.04.08 г., ПП-000576 от 15.04.08г. за товар на день судебного разбирательства составляет 2 612 391 руб. 36 коп.

Не исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения  истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В представленных истцом вышеуказанных накладных имеется  подпись представителя ответчика в подтверждение получения товара. Следовательно, истцом исполнено обязательство по передаче товара ответчику, соответственно, право собственности на товар у ответчика возникло и ответчик в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать поставленный ему товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате спорным накладных ответчиком не представлено.

Задолженность за поставленный товар подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки (л.д. 98-99) по состоянию на 31.08.08 г.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично на сумму основной задолженности в размере 2 612 391 руб. 00 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 612 391 руб. 36 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора правомерен вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки,  с учетом суммы, признанной ответчиком в письме от 11.06.08 г.

Довод заявителя жалобы ООО «Поволжская шинная компания» о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований  государственная пошлина за подачу иска  в этой части подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому неправомерно взыскана с ответчика, без учета ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 86473 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных требований с учетом суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сделан с правильным применением статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налогового законодательства.

Доводы заявителя  жалобы ООО «Поволжская шинная компания» о необходимости применения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которому при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции не допущено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 г. по делу №А55-7688/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб в сумме 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 г. по делу №А55-7688/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева          

                                                                                                                          О.Е. Шадрина