Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А72-5152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                             Дело №А72-5152/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Куликов Я.В., Шишкина И.И., доверенность б/н от 24.11. 2008 г.,

от ответчика – Ломакин О.В., доверенность б/н от 20.08.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Заря-Юг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2008, принятое по делу №А72-5152/2008 (судья Захарова Т.В.)

по иску ОАО «Заря-Юг», г. Ульяновск,

к ООО «Фирма «Бистро», г. Ульяновск,

третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Заря-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Фирма «Бистро» (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.06.2006 г. № 10047/988 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 200,84 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 40/9.

         Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2008г.  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды. Суд принял частичный отказ от иска и в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ определением от 25.09.2008 г. прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции,  требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, суд неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор аренды признан действующим.    

          В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

         Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В судебное заседание третье лицо, своевременно извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

         В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лицо.

         Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (арендодатель) и ООО «Фирма «Бистро» (арендатор)  заключен договор аренды №10047/988 нежилого помещения общей площадью 613,32 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова. 40/9, для использования под кафе на срок с 10.06.2006г. по 19.01.2008 г.

По акту приема - передачи от 10.06.2006 г. арендодатель передал арендатору указанное выше нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 18.10.2006 г. стороны внесли следующие изменения в договор аренды:  площадь арендованного помещения стала составлять 200,84 кв.м., в том числе: первый этаж - 200,84 кв.м. - кафе (помещения №№ 43. 44. 45. 46, 51, 52, 53. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 по техническому паспорту; срок договора продлен до 01.01.2018 г., арендная плата за помещение с 20.10.2006 г. составляет 25.456 руб. 47 коп. в месяц.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 02.04.2007 г. (т.2 л.д.9-оборот).

21.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска Ульяновской области № 402 от 22.03.2007 г., распоряжения Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска № 623 от 02.05.2007 г., договора о создании ОАО «Заря-Юг» от 22.03.2007 г., дополнительного соглашения от 02.05.2007 г. к договору о создании ОАО «Заря-Юг» от 22.03.2007 г. зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 212,02 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск. ул. Гончарова, 40/9 к ОАО «Заря-Юг». Указанное право собственности зарегистрировано с обременением: аренда (т.1. л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №10047/988 от 06.06.2006 г. арендодателем нежилых помещений является ОАО «Заря-Юг» (т.2, л.д. 10).

Считая, что данный договор аренды расторгнут в одностороннем внесудебном порядке и основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют, истец обратился с иском обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 200,84 кв.м. расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 40/9, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, в том числе ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.5.2.3 договора №10047/988 от 06.06.2006г., он может быть расторгнут арендодателем досрочно в установленном законодательством порядке в случае возникновения задолженности по арендной плате за пользование помещением, эквивалентной сумме двухмесячной арендной платы, независимо от последующего его внесения.

Согласно п.5.2.12 договора о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

Как   следует   из   материалов   дела,   соглашение   сторон   о   расторжении вышеуказанного договора отсутствует.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако из текста договора аренды №10047/988 от 06.06.2006 г. не усматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

 Частью 2 ст.610 Гражданского кодекса РФ предусматривают лишь возможность одной из сторон договора, заключенного на неопределенный срок (договор №10047/988 от 06.06.2006 г. заключен на срок с 10.06.2006 г. по 01.01.2018 г. - в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2006 г.) отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Таким образом, расторгнуть договор, заключенный на определенный срок, если соглашение об этом не достигнуто, а возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, можно по требованию заинтересованной стороны только в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о расторжении договора аренды № 10047/988 от 06.06.2006 г. В связи с отказом истца от иска  определением от 25.09.2008 г. суд прекратил производство по делу №А72-5152/08-18/153 в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 10047/988 от 06.06.2006г. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно посчитал договор аренды действующим, являются несостоятельными.

Поскольку договор аренды № 10047/988 от 06.06.2006г. является действующим, основания для освобождения ответчиком в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ занимаемого нежилого помещения общей площадью 200,84 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 40/9, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

  Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

  В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2008, принятое по делу

№А72-5152/2008,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш.Романенко                         

                                                                                                                           К.К. Туркин