Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-5688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 2 декабря 2008 г. Дело № А55-5688/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием: от истца – представитель Панюкова И.В., доверенность от 19.02.2008 г.; от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – Медведкина М.В., доверенность от 24.09.2008 г. №551; от Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу №А55-5688/2008, судья Плотникова Н.Ю. по иску Самарского открытого акционерного общества «Роспечать», г.Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара о признании права собственности, установил: Самарское ОАО «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: - здания кирпичного гаража, лит. Г, общей площадью 17,7 кв.м.; - здания экспедиции – склада, лит. Сс, общей площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 14. Исковое требование обосновано приватизацией указанных объектов согласно договору передачи имущества в собственность от 26.08.1993 г., заключенному между Фондом имущества Самарской области и АО «Роспечать», а также ошибкой при описании имущества в приложении №1 к договору (указанием ненадлежащего адреса: ул. Отрадная, д.11. Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 8, 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008 года в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области. Министерство имущественных отношений в отзыве на исковое заявление указало, что приватизация имущества «Роспечать» производилась из федерального имущества, а не из состава имущества Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года иск удовлетворен, за Самарским ОАО «Роспечать» признано право собственности на: - здания кирпичного гаража, лит. Г, общей площадью 17,7 кв.м.; - здания экспедиции – склада, лит. Сс, общей площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 14. Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная, 14 были приватизированы и переданы в собственность АО «Роспечать». Получив отказы в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества, истец их в суд не обжаловал, а обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области и к Территориального управления ФАУФИ по Самарской области – государственным органам, которые не нарушали и не оспаривали права и законные интересы истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В отзыве на апелляционную жалобу Самарское ОАО «Роспечать» против ее удовлетворения возражает, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве опровергаются отказом ТУ ФАУФИ по Самарской области признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом. Кроме того, в отзыве на жалобу истец указал, что отказ регистрационной службы в регистрации прав истца на объекты недвижимости им не обжаловался, т.к. был обоснован несовпадением адресов строений, переданных по акту к договору от 26.08.1993 г. и фактического местонахождения зданий гаража и экспедиции-склада. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Медведкина М.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе. Представитель истца Панюкова И.В. против удовлетворения жалобы возражает. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку оно о месте и времени судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства: Согласно плану приватизации государственного предприятия «Роспечать» Самарской области от 22.12.1992 г. государственное предприятие «Роспечать» преобразовано АО «Роспечать». Договором передачи имущества в собственность АО «Роспечать» от 26.08.1993 г. подтверждается, что Фонд имущества Самарской области передал акционерному обществу в качестве уставного капитала государственное имущество, в т.ч. (п.45, 46) гараж кирпичный и экспедицию-склад, размещенные по адресу: г.Отрадный, ул.Отрадная, 11. По сообщению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области здание экспедиции-склада и здание гаража кирпичного с момента их постройки размещены по адресу: г.Отрадный, ул. Отрадная, 14. Согласно техническому паспорту от 28.02.2006 г. на здание гаража кирпичного, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная 14 указанное здание имеет нежилое назначение, площадь 17,7 кв.м. Справкой Отрадненского филиала ЦТИ от 21.02.2006 г. подтверждается, что правовая регистрация здания гаража кирпичного, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная д.14 – не производилась. Согласно техническому паспорту от 28.02.2006 г. на здание экспедиции-склада, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная 14 указанное здание имеет нежилое назначение, площадь 37,3 кв.м. Справкой Отрадненского филиала ЦТИ от 21.02.2006 г. подтверждается, что правовая регистрация здания экспедиции-склада, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная д.14 – не производилась. Справкой Отрадненского филиала Самарского ОАО «Роспечать» подтверждается, что здание экспедиции-склада и здание гаража кирпичного Изучив материалы дела, выслушав выступления явившихся представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. Представленными истцом доказательствами с достаточной полнотой доказано, что спорные объекты недвижимого имущества в 1993 году были переданы АО «Роспечать» по договору от 26.08.1993 г. Фондом имущества Самарской области для внесения в уставной капитал общества, однако при этом в договоре был указан ошибочный адрес (ул.Отрадная 11, вместо фактического размещения объектов по ул. Отрадная 14). Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Таким образом, исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу № А55-5688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А.Терентьев Судьи В.Т.Балашева О.Е.Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-13995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|