Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-11172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 года                                                                         дело № А55-11172/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Артюшенко П.И.  по  доверенности  от 8.07.2008г.,

от ответчика –  представитель Фадеева М.В. по  доверенности  от 26.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года по делу А55-11172/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО «Эверест»,               г. Москва, к   Инспекции ФНС России по  Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным  решение  от 28.04.2008г.  № 13-31/1327,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по  Промышленному району г. Самары, г. Самара (далее  - ответчик, налоговый орган) от 28.04.2008г.  № 13-31/1327 «Об  отказе  в  привлечении налогоплательщика ООО «Эверест» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 78-82).

Заявление мотивировано тем, что  сумма НДС в размере 3 706 851.00 руб. была предъявлена  заявителем к возмещению в соответствии с требованиями  статей  171,172,176  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК  РФ). При этом заявитель указывает на то, что  непредставление отчета  о проделанной работе (оказанных услугах), подтверждающего затраты, произведенные для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода, в соответствии со ст. 252 НК РФ, может применяться только при исчислении налога на прибыль, а не при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению. Однако, по мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении вопрос экономической  обоснованности и целесообразности произведенных расходов не выяснялся.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008г. заявление   удовлетворено.  Признано недействительным  решение налогового органа  от  28.04.2008г.  № 13-31/1327 в части отказа в возмещении НДС на сумму 3 706 851 руб. заявленной к возмещению за август 2007 года.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары, не согласившись с решением  суда от 15.09.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

               Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.09.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «Эверест» в судебном заседании просил решение суда от 15.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества на  основе  налоговой декларации за август 2007 года, представленной заявителем в налоговый орган.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 62 от 11.01.2008г. (т.1, л.д.83-89).

Рассмотрев акт, с учетом возражений налогоплательщика, 28.04.2008г. налоговым органом принято решение № 1327 об отказе в  привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.78-82). Указанным решением заявителю так же предложено уменьшить исчисленные  в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению за август 2007 года  в сумме 3 706 851,00 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом  решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом  для проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года   требованием № 479  от  Общества затребованы документы (т.1, л.д.91). В подтверждение  заявленных налоговых вычетов  в адрес налогового органа были представлены акты приема- передачи, счета - фактуры, платежные документы, договоры, которые, по мнению заявителя,  подтверждают заявленные налоговые вычеты в сумме  3 706 851 руб.

Из оспариваемого решения  следует, что  налоговый орган не принял указанную сумму НДС в связи с  тем, что  заявителем не представлены  отчеты о проделанной работе, утвержденные клиентом ООО «Молл Менеджмент», подтверждающие производственный характер работ.  В то же время, из акта камеральной  налоговой  проверки от 11.01.2008г.             № 62 ДСП (т.1, л.д. 83-89) усматривается, что  при проверке достоверности отражения в декларации за август 2007 года по НДС объема реализации товаров (работ, услуг), сумм НДС, исчисленных с облагаемых оборотов, а также сумм НДС, подлежащих вычету, отклонений между отчетными данными декларации и представленными документами бухгалтерских регистров (книги продаж, книги покупок), в целях налогообложения, не выявлено. Согласно акту налоговым органом проведена встречная налоговая проверка контрагента заявителя - ООО «Молл Менеджмент». Указанное общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие  взаимоотношения  с заявителем в проверяемом периоде: договора, счета- фактуры, акты приемки-передачи (т.1,л.д.88).

Однако налоговым органом сделан вывод, что указанные услуги не подтверждены документами, отражающими производственный характер работ в соответствии со ст.252 НК РФ, в связи с чем  НДС в сумме 3 706 851 руб.  не подлежит возмещению (л.д.88,т.1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения  п.1,2 ст.171 , 166, 172 НК РФ, обоснованно счёл ошибочными  указанные  выводы налогового органа.

Согласно  п.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой же нормой вычеты. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  при проведении камеральной проверки  по декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, налоговый орган вправе  был, в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ, предложить налогоплательщику представить  доказательства (документы), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, которые предусмотрены статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлено, что основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованием ст.169 НК РФ.  Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры оформлены  ненадлежащим образом, также как и книги покупок и книги продаж. Остальные документы, поименованные  в статьях 171-172 НК РФ, могли быть запрошены налоговым органом в случае обнаружения ошибок. Материалы дела свидетельствуют, что таких доказательств инспекцией суду не представлено.

В свою очередь,  из доводов инспекции следует, что  налоговые вычеты заявлены Обществом неправомерно, так как отсутствуют документы, подтверждающие и отражающие производственный характер работ, налоговой инспекцией применены  положения  ст. 252 НК РФ, которая применима при исчислении налога на прибыль. Исходя из положений ст.88 НК РФ,  выводов конституционного суда  РФ, изложенных в Определении № 267-О  от 12.07.2006 года  при отсутствии  ошибок  в отчетности по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не вправе был запрашивать дополнительные документы - отчеты о проделанной работе,  без учета цели  проверки.

К тому же, как следует из акта проверки, оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки вопрос экономической обоснованности и целесообразности   не исследовался, в решении отсутствуют соответствующие  выводы и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности расходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик фактически уплатил в бюджет НДС при приобретении услуг, факт принятия данных услуг на его налоговый учет, факты наличия первичных документов бухгалтерского учета и  поступления  денежных средств  в бюджет также не оспариваются налоговым органом.

К тому же, как  следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом, в ходе проведения встречной проверки ООО «Молл Менеджмент» налоговым органом  реальность сделки  установлена. Указанным поставщиком инспекции были представлены все  документы, предусмотренные  ст.171,172 НК РФ и претензий к ним у инспекции не имеется.

Суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу, что заявителем  выполнены и требования  п.1 ст.9 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, Общество, доказывая необходимость, целесообразность, экономическую обоснованность и оправданность оказанных услуг  ООО «Молл Менеджмент» представило как в инспекцию, так и  суду договоры на оказание услуг,  акты выполненных работ, приложения к ним (т.1, л.д.101-150, т.2, л.д.1-125, ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акты содержат виды оказанных услуг и периоды их оказания в соответствии с условиями договора. Реквизиты актов приемки соответствуют требованиям статьи 9 вышеназванного закона. Кроме того, налоговым органом  не оспаривается факт произведения налогоплательщиком расходов, то есть оплату указанных в договорах  услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П указано, что, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Апелляционный суд считает правильным   вывод  суда первой инстанции о том, что поскольку Общество совершало реальные хозяйственные операции в спорный период и его расходы подтверждены документально, не принятые к возмещению суммы НДС  заявлены правомерно, соответственно оспариваемый  в  заявленной части ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  Общество в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ документально не подтвердило затраты, произведённые для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода, а виды работ, указанные в актах  не подтверждаются документами, отражающими  производственный характер работ  в соответствии со ст. 252 НК РФ, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку  вопрос экономической обоснованности и целесообразности инспекцией не исследовался, в решении налогового органа отсутствует соответствующие выводы и доказательства, на основании которых инспекция пришла к выводу о нецелесообразности и необоснованности расходов и какое значение имеет данное обстоятельство при применении налогового вычета по НДС.

Поскольку нарушение ст. 252 НК РФ может приниматься во внимание только при установлении правильности исчисления налога на прибыль, а не при определении сумм НДС, подлежащих возмещению, то и требование инспекции о необходимости соответствия   документов   положениям ст. 252 НК РФ  является необоснованным.

Ссылка