Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А72-3959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 01 декабря 2008 года Дело № А72-3959/2008 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гастроном – 35», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008, принятое по делу №А72-3959/2008 судьей Лобановой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном – 35», г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска о взыскании 2 699 973 руб. с участием: от истца – Федюкевич О.Н., доверенность от 31.01.2007 от ответчика – Фомичева Н.Н., доверенность от 14.02.2008 № 1414-02, удостоверение от 27.03.2006 №18 УСТАНОВИЛ: С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном-35», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 699 973 руб. (арендные платежи по договору аренды помещения от 09.03.1999 № 2720). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 (т. 2 л.д.32-33) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном – 35» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 42-43), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщил, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2005 (л.д. 55-59, 34-35), принятым по делу А72-10285/2004, признано право собственности ООО «Гастроном - 35» на здание магазина №35, общей площадью 1817, 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Туполева, 26, приобретенное им по договору аренды 1991года (заключенного с правом последующего выкупа); признан незаключенным договор аренды (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 26, с целью использования под размещение продовольственного магазина, общей площадью 1817, 54 кв.м.) от 09.03.1999 № 2720, как не прошедший государственную регистрацию. В связи с этим, ООО «Гастроном - 35» обратилось в суд первой инстанции с иском к Комитету о возврате перечисленных им арендных платежей по указанному договору в сумме 2 699 973 руб. 00 коп. за период с 09.03.1999 по 28.06.2005 (л.д. 4). До принятия решения по существу спора Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о том, что договор аренды от 09.03.1999 № 2720 (л.д. 32-33), заключенный Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и ООО «Гастроном №35» признан незаключенным из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2005, принятого по делу А72-10285/2004 (л.д. 34-35), которым также за ООО «Гастроном - 35» признано право собственности на здание магазина №35, общей площадью 1817,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 26. В соответствии со статьями 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, т.е. 06.04.2005. Следовательно, истец узнал о нарушении его права не позднее 06.04.2005. Доводы заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении его права 28.06.2005, необоснованны и опровергаются материалами дела. Из представленных в материалы дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях и ему было известно о состоявшихся судебных актах, затрагивающих его права. 07.02.2005 и 05.04.2005 (л.д. 55, 57) генеральный директор Яланская Р.Н. присутствовала при оглашении резолютивной части решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Данный факт свидетельствует о том, что истец, присутствуя при оглашении резолютивной части судебных актов, не мог заблуждаться на счет даты вступлении решения в законную силу. Однако, с иском в Арбитражный суд Ульяновской области истец обратился 23.06.2008 (что подтверждается штемпелем арбитражного суда на исковом заявлении исх. №3959/08), т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь статьей 199 Кодекса, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение истца с иском за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Гастроном – 35» в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Истец не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с иском в защиту нарушенного права. Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008, принятое по делу №А72-3959/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном – 35», г. Ульяновск, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Е. Шадрина Судьи Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-11172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|