Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-8200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 г.                                                                                    Дело № А55-8200/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Бузаев С.Н., доверенность от 08.05.2008 г.,

от налогового органа – Ежова Е.Н., доверенность от 16.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 г.  по делу № А55-8200/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Ивановича, г. Самара

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко В.И. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 13-26/13205 от 04.12.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 768 руб., соответствующих сумм пени,  штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 754 руб.; № 726 от 22.04.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; № 641 от 22.04.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 г.  по делу № А55-8200/2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 13-26/13205 от 04.12.2007 года в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 105 руб., начисления соответствующих пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 174, 87 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 26 421 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 726 от 22.04.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 105 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 174, 87 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 26 421 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 641 от 22.04.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части обеспечения исполнения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 726 от 22.04.2008 года о взыскании  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 105 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 174, 87 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 26 421 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что не доказано осуществление заявителем деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом от 07.11.2007 года № 9770 ДСП.

Налоговый орган 04.12.2007 г. принял решение № 13-26/13205 которым  в оспариваемой по делу части заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 768 руб., начислены пени в сумме 19 863, 44 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 31 754 руб.

22.04.2008 г. налоговый орган принял решение № 726 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Решением № 641 от 22.04.2008 года налоговый орган приостановил операции по счетам заявителя в банках в обеспечение исполнения решения № 726 от 22.04.08 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы, подлежащей взысканию в размере 214 189, 38 руб.

Из содержания решения № 13-26/13205 от 04.12.2007 года в оспариваемой части следует, что дополнительное начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом применительно к хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО «Элитстрой» и ПКФ ООО «Крит».

Заявитель не оспаривает законность решения № 13-26/13205 от 04.12.2007 года в части дополнительного начисления сумм единого налога, пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой».

Применительно к хозяйственным операциям с ПКФ ООО «Крит» налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности осуществления заявителем деятельности по перевозке грузов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (актов замера или взвешивания), путевых листов, актов о приемке выполненных работ, ненадлежащего оформления договоров; направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Как установлено выездной налоговой проверкой, в проверяемых периодах 2, 3 и 4 кварталов 2006 года заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 05.05.2006 года по 31.12.2006 года по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемых периодах им заключены договоры подряда с ПКФ ООО «Крит» от 06.09.2006 года, от 20.09.2006 года, от 01.11.2006 года.

В соответствии с условиями договора подряда с ПКФ ООО «Крит» от 06.09.2006 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по сносу ветхого дома, погрузку и вывоз мусора от сноса автотранспортом. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.09.06 года к договору подряда от 06.09.2006 года подрядчик выполняет работы по вывозу строительного мусора и деревьев с участка снесенного жилого дома.

В соответствии с условиями договора подряда с ПКФ ООО «Крит» от 01.11.2006 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по доставке щебня, песка, гравия на строительство жилого дома.

В соответствии с условиями договора подряда с ПКФ ООО «Крит» от 20.09.2006 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу грунта на строительстве жилого дома.

Из содержания заключенных договоров следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозкам грузов. Ошибочное наименование заключенных договоров как договоров подряда не изменяет правовую квалификацию заключенных сделок.

В соответствии с подп.5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Заявителем представлено соглашение между заявителем и  ПКФ ООО «Крит», в котором стороны уточнили допущенную ошибку при заключении вышеуказанных договоров и считают их договорами оказания услуг по автоперевозкам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что для проведения проверки предпринимателем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, путевые листы.

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевой документации не имеют правового значения, поскольку наличие данных документов не требуется в целях обложения деятельности единым налогом на вмененный доход.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что по взаимоотношениям с ПКФ ООО «Крит» заявителю дополнительно начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 105 руб., начислены соответствующие пени в сумме 15 174, 87 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 26 421 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществлял вид деятельности, подпадающий по обложение единым налогом на вмененный доход и обоснованности требований заявителя  в указанной части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008г.  по делу №А55-8200/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В. В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Т. С. Засыпкина

                                                                                                                                 Н. Ю. Марчик