Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-9735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря  2008 г.                                                                                    Дело № А55-9735/2008      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено   01 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Бастау», г. Самара – представитель Тюрин А.С. по доверенности № 21- П от 01.11.2008г;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  СК «Евродом- 21», г. Самара – представитель Кириченко Ю.А. по доверенности № 245 от 27.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г., в помещении суда,  в зале № 2,  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  СК «Евродом -21», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  05 сентября 2008 г.

по делу № А55-9735/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастау», г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Евродом-21», г. Самара, о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб.  по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастау», г. Самара (далее – истец), обратилось  в Арбитражный  суд  Самарской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  СК «Евродом», г. Самара (далее- ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб.  по договору поставки инженерной и дорожно-строительной  техники от 29 августа 2007 г. № 325.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  05 сентября 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 550 000 руб., а также 19 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  05 сентября 2008 г. по делу № А55-9735/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 г. между ООО «Бастау» (Поставщиком) и ООО «Евродом-21» (Покупателем), заключен договор на поставку инженерной и дорожно-строительной техники (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется  поставить, а  Покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки которого согласованы в  спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1. Договора, л.д.9)

Согласно пункту 2.1. общая стоимость товара составляет 4 250 000 руб., включая НДС (18%) – 648 305,08 руб.

Пунктом 3.1.и 3.2. договора установлен порядок расчетов: с момента согласования Спецификации Покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 60 % от суммы, указанной в Спецификации. Окончательный расчет в размере 40 % должен быть осуществлен в течение 3-х банковских дней после прибытия Товара на станцию назначения  в г. Самару и подписания акта приема-передачи.  (л.д.9).

 Факт поставки  оборудования подтверждается актом приема-передачи от 10 апреля 2008 г., подписанными сторонами по вышеуказанному договору, и ответчиком не оспорен (л.д.13).

В  предусмотренный условиями договора срок денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

            В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие произведение ответчиком окончательного расчета за оборудование, принятое по акту приема-передачи  в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  фактическая задолженность на момент принятия  обжалуемого судебного акта составляла 550 000 рублей, в связи с произведенной им 05 сентября 2008 г  доплатой денежных средств в размере 1 000 000 руб.  по договору, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку на момент  вынесения решения доказательств произведенной  частичной оплаты  суду первой инстанции не представлено.

Указанное обстоятельство подлежит учету в  рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом нарушены условия поставки, а именно: срок и качество товара,  в связи с чем  размер суммы подлежащей взысканию должен быть уменьшен, необоснованны.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил   соответствующие доказательства в возражении заявленных требований и не предъявил встречные требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пояснения представителя ответчика о том, что стоимость товара по договору неверно определена судом первой инстанции, являются несостоятельными. Действительно, при расшифровке цены договора сумма прописью указана как 4 120 000 руб. (пункт 2.1. договора). Между тем,  в спецификации к договору цена товара определена как  3 601 694,92  руб. без учета НДС и 4 250 000, 00  руб. - с учетом НДС (л.д.12). Такая же цена товара указана и в товарной накладной № 22 от 10 апреля 2008 г. (л.д.15). При таких обстоятельствах цена договора определена судом правильно.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, при соблюдении норм материального и  процессуального права, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, в связи с чем  отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для его отмены, исходя из чего  апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью  СК «Евродом -21», г. Самара,  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  05 сентября 2008 г. по делу № А55-9735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Евродом -21», г. Самара, -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова