Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-7134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 г.                                                                                           Дело №А55-7134/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Исаев Д.А., доверенность б/н от 19.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «НПВ», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года (судья Зафран Н.А.), принятое по делу №А55-7134/2008 по иску ООО «Ромика», г.Самара,  к ООО «НПВ», г.Самара, о взыскании 110 238 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромика», г.Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «НПВ», г.Самара, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 10 238 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 33 704 руб. 77 коп., составляющих: 3 704 руб. 77 коп. - расходов по госпошлине, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3), ссылаясь статьи  779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НПВ», г. Самара, в пользу ООО «Ромика», г. Самара, 100.000 руб. 00 коп. задолженности, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек, 3.360 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска ООО «Ромика», г. Самара, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «НПВ», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НПВ»  уточнил требования апелляционной жалобы,  указав,  что  просит отменить  решение суда в  части взыскания с ООО «НПВ» 80.000 руб. 00 коп. по акту о 29.03.2007  г.

ООО «Ромика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 09.09.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПВ» (заказчик) и ООО «Ромика» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  от 01.05.2006 года  (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора  ООО «НПВ» поручил и обязался оплачивать в размере и порядке, установленных договором услуги, а ООО «Ромика», как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных юридических услуг, а также услуг представителя по вопросам, связанным с оформлением и передачей прав на строения и земельные участки при строительстве автодороги в г. Новокуйбышевск, согласно представленных заказчиком списков строений и земельных участков, их владельцев.

По своей правовой природе договор от 01.05.2006г. является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в частности общими положениями о подряде - глава 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, правомерно, в  соответствии  со  статьей 432 ГК РФ, признал  договор № б/н от 01.05.2006г., незаключенным, так как срок начала и окончания работ  является  существенным условием договора подряда (ст. 708 ГК РФ), а  он в  договоре  не определен.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2007г. и 29.03.2007г.  подписаны акты приема выполненных работ (л.д. 25, 28). На оплату оказанных работ ответчику выставлены счета и счет-фактуры № 03 от 15.03.2007г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 26, 27) и № 05 от 29.03.2007г. на сумму 80 000 руб. (л.д. 29, 30).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 100 000 руб., из них: 20 000 руб. по акту от 15.03.2007г., 80 000 руб. по акту от 29.03.2007г.

В апелляционном суде  представитель ответчика признал  акт  от  15 .03.2007 г. на  сумму 20.000 рублей.

 В соответствии с частью 5  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  проверяет законность и обоснованность  решения суда только в  обжалуемой  части.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, обоснованно  удовлетворил  требования истца о взыскании с ООО «НПВ» 100 000 руб. 00 коп.  При  этом  суд принял во внимание, что основанием для предъявления исковых требований по взысканию задолженности наряду с договором является и акты выполненных работ.

Отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что акт выполненных работ от 29.03.2007г. подписан со стороны ответчика главным инженером Макроусовым С.М. без  надлежащих  полномочий не  может  быть  принят  судебной  коллегией.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, правильно сделал вывод, что полномочия Макроусова С.М. на подписание акта выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку Макроусов С.М. являлся главным инженером ответчика и руководствовался типовой инструкцией, поскольку должностная инструкция отсутствовала.

В судебном заседании 27.08.2008г. Макроусовым С.М будучи допрошен в качестве свидетеля, подтвердил подписание  акта от 29.03.2007  г. и пояснил, что во время отсутствия директора подписывал документы и  решал вопросы производственного и технического характера.

Из  материалов дела следует, что  все представленные истцом  акты, в том числе  и 15.03.2007г., признанный ответчиком, с его стороны принимались и подписывались  также  Макроусовым С.М.  и оплачивались ответчиком.

В удовлетворении  требований истца о  взыскании с ООО «НПВ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 238 руб. 76 коп.  за период просрочки с 20.03.2007г. по 01.04.2008г. обоснованно отказано, поскольку  судом  правильно сделан  вывод, что срок исполнения обязательства и начальную дату для исчисления процентов следует исчислять со дня предъявления требования кредитором об его исполнении, что не   подтверждено материалами  дела.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя  обоснованно  удовлетворены   судом в соответствии со  статьей  110 АПК РФ  сумме 5.000 руб., исходя из разумности и необходимости осуществления указанных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года по делу №А55-7134/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова