Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А72-6955/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                              Дело №А72-6955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Бикулов С.А., доверенность №1810/278 от 25.12.2007 г.,

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Завод Искра», г. Ульяновск - Скиценко Е.А., доверенность от 15.08.2008 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск арбитражного управляющего Сажнова Александра Юрьевича, г. Москва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «ОКБ «Искра», г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

НО «Ассоциация международного сотрудничества НСБ», г. Москва - Бикулов С.А., доверенность №1810/278 от 25.12.2007 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года,   по делу № А72-6955/2007 (судья Хохлова З.П.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Завод Искра», г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск, арбитражному управляющему Сажнову Александру Юрьевичу, г. Москва,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общества «ОКБ «Искра», г. Ульяновск,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

МУП ВКХ «Ульяновскводоканал»,

НО «Ассоциация международного сотрудничества НСБ», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Завод «Искра», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск, арбитражному управляющему Сажнову Александру Юрьевичу, г. Москва о признании недействительным договора №54/2005 от 01.11.2005 г. на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем, ссылаясь на ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 24, 101, 102, 126. 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Симбирсквентиляция», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года. Мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

  ООО «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск, (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял. Причина неявки суду не известна.

 Представитель ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Завод «Искра», г. Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель НО «Ассоциация международного сотрудничества НСБ», г. Москва, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Сажнов Александр Юрьевич, г. Москва, ОАО «ОКБ «Искра», г. Ульяновск, Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Профит», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 21 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года, по делу № А72-6955/2007 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2005 г. по делу №А72-9544/04-21/37-Б открытое акционерное общество «Завод Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажнов Александр Юрьевич.

Определением от 22.03.2005 г. по делу №А72-9544/04-21/37-Б требование ОАО «Ульяновский механический завод» в размере 33.547 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Искра» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2005 года по делу №А72-9544/04-21/37-Б требование ОАО «Ульяновский механический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Искра» с суммой 34.457.800 руб. 09 коп.

Определением от 25.07.2007 г. по делу №А72-9544/04-21/37-Б требование ОАО «Ульяновский механический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Искра» с суммой 3 888 799 руб. 85 коп.

01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» (Заказчик) и ООО «Симбирсквентиляция» (Исполнитель) заключен договор № 54/2005 на проведение работ по облуживанию и зачистке вентиляционных систем.

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 1.4. договора).

Из представленных в материалы дела актов следует, что стоимость выполненных работ по договору составляет 39 126 470 руб. 00 коп.

Денежные обязательства по спорному договору являются текущими платежами и в силу ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате выплат по оспариваемому договору значительно уменьшается конкурсная масса должника, и соответственно истец вправе оспорить в суде данную сделку как заинтересованное лицо, является обоснованным.

Неправомерное уменьшение конкурсной массы может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «Завод «Искра» на последнюю отчетную дату - 30.09.2005 г. до даты заключения договора от 01.11.2005г. балансовая стоимость активов предприятия составила 185.449.000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23 т. 1).

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пункты 1, 2 ст.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Установив, что в данном случае цена сделки составляет более 21% от балансовой стоимости активов предприятия должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что  договор № 54/2005 от 01.11.2005г. является крупной сделкой.

Документы, свидетельствующие о наличии протокола собрания кредиторов либо комитета кредиторов, на котором решили одобрить оспариваемую сделку, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлены приказы конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Сажнова А.Ю. от 14.06.2005 г. №46-П и от 21.11.2005г. №177-П., из которых следует о возможном увольнении работников, в связи с ликвидацией предприятия, и об увольнении с 23.01.2006 г. всех работников ОАО «Завод «Искра».

В материалы дела представлены государственные контракты на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2005 г. и в 2006г., заключенные между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «Завод «Искра» 07.04.2005 г. и  28.02.2006 г. Сроки действия контрактов - до 01.12.2005 г. и до 30.12.2006г.  (л.д.50-52 т. 1, л.д. 30-34 т. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, первый контракт уже заканчивал свое действие на момент заключения спорного договора от 01.11.2005г., а второй - еще не был заключен.

Заключение 01.11.2005г. договора на сумму более чем 39.000.000 млн. руб. на очистку вентиляционных систем без намерения продолжать производственную деятельность предприятия является более чем неразумно и не оправдано необходимостью его заключения.

В материалы дела также представлено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу №172/35/30/1 от 23.06.2008г.

Проведение экспертизы было назначено в рамках дела № А72-6123/07-18/376 по иску Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» к ответчикам - ООО «Симбирсквентиляция», ОАО «Завод Искра» о признании договора № 54/2005 от 01.11.2005г. недействительным.

Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного заключения следует, что работы, перечисленные в договоре от 01.11.2005 г., не проводились.

Кроме того, в материалы дела представлены договор мены №48 от 10.08.2005 г., заключенный между ОАО «Завод «Искра» и ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра», свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2005 г., из которых следует, что ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» является собственником помещений главного корпуса, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, 75, в том числе:

-       помещения с кадастровым номером 73:24:040302:0000:0260320001:106307-108807 площадью 2003,1 кв.м., расположенного на 7 этаже, под которым и над которым находятся 2 технических этажа с вентиляционными системами;

-       помещений с кадастровыми номерами 73:24:040302:0000:0260320001:108601-108801, 109101-109301, 107503, 115603, 100404, 100904, 101004, 102205, 100506, 100606, 100207, 101808, 101908 площадью 864, 65 кв. м, расположенных в главном корпусе.

ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» в письменном отзыве сообщает, что с момента возникновения права собственности договоры на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем ни с какой организацией не заключались, в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ.

На технических этажах ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» с момента возникновения права собственности никаких работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем не проводилось, с подобного рода предложениями ни одна организация не выступала, равно как и ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» не обращалось по данному вопросу ни в одну организацию.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка, заключенная 01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» и ООО «Симбирсквентиляция» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны. Кроме того, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года,   по делу №А72-6955/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова