Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-7377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

01 декабря 2008 г.                                                                                         Дело № А55-7377/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «АлФерЭкс» Усановой Е.Г. (доверенность от 06 марта 2008 г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары  Екатеринчевой Т.Л. (доверенность от 08 октября 2008 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области Малыгиной Н.Н. (доверенность от 23 октября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008г. по делу № А55-7377/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО «АлФерЭкс», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АлФерЭкс» (далее - ООО «АлФерЭкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган), выразившегося в непринятии решения по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за август 2007 г. и в невозмещении НДС в сумме 2861615 руб. Кроме того, ООО «АлФерЭкс» просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МИФНС № 18 по СО), в которой в настоящее время общество состоит на учете, возместить налог в указанной сумме.

Решением от 29 сентября 2008г. по делу № А55-7377/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «АлФерЭкс» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

МИФНС № 18 по СО отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС № 18 по СО поддержала апелляционную жалобу налогового органа, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «АлФерЭкс» отклонила апелляционную жалобу налогового органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2007 г. ООО «АлФерЭкс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007 г. с приложением копий документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявив к возмещению из бюджета налог в сумме 2861615 руб. 19 декабря 2007г. налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки № 3619, в котором указал на завышение ООО «АлФерЭкс» заявленного к возмещению НДС в сумме 2861615 руб. 25 января 2008 г. общество представило возражения на акт. По результатам рассмотрения налоговой декларации, приложенных к ней документов, акта и возражений на него налоговый орган в установленный законом срок не принял ни решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, ни решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «АлФерЭкс» по НДС за август 2007 г. и в невозмещении налога в сумме 2861615 руб.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АлФерЭкс» и фирмой «Siberia Metals Ltd.» (Британские Виргинские острова) были заключены внешнеторговые контракты от 09 марта 2007 года № AFE-SML/07/01 и от 31 мая 2007 г. № АFЕ - SМL/07/04, во исполнение которых общество приняло на себя обязательство по поставке лома черных металлов.

Получение обществом экспортной выручки за поставленный товар подтверждается справками по лицевому счету ООО «АлФерЭкс» в ООО КБ «Потенциал», выписками о движении средств, мемориальными ордерами, платежными поручениями, ведомостями банковского контроля, распоряжениями на обязательную продажу валюты, Swift-сообщениями и паспортами сделок.

Реализованный на экспорт товар был поставлен за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД №№ 10412060/110507/0007399, 10412060/060807/0012084, на которых имеются отметки Самарской таможни «выпуск разрешен» и Ростовской таможни «товар вывезен полностью». Впоследствии данный товар был вывезен в порты назначения «MARDAS PORT/ISTANBUL or ICDAS PORT MARMARA SEA/TURKEY» и «NEMRUT BAY, HABAS S. PIER, ALIAGA, TURKEY» на основании поручений на отгрузку, имеющих отметки Ростовской таможни «товар вывезен». Кроме того, на экспортированный товар были оформлены коносаменты и freight/cargo manifest с отметкой «груз таможенный».

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа, приведенный в отзыве на заявление, о том, что на поручении на отгрузку от 27 июля 2007 г. № 10 якобы отсутствовали отметка «Выпуск разрешен» и оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Из протоколов заседаний суда первой инстанции от 25 августа 2008 г. и 16 – 22 сентября 2008 г. усматривается, что на обозрение суда был представлен подлинный экземпляр поручения на отгрузку, содержащего необходимые отметки таможенного органа.

Что касается ссылки налогового органа на оформление поручения на отгрузку ранее оформления соответствующей ГТД, то подобный порядок не противоречит требованиям статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АлФерЭкс» надлежащим образом подтвердило факт вывоза товара, поставленного по внешнеторговым контрактам, за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа о том, что момент определения налоговой базы по НДС у ООО «АлФерЭкс» имел место в июне 2007 г., а, значит, по мнению налогового органа, общество неправомерно заявило налог к возмещению в августе 2007 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что все необходимые документы, подтверждающие факт получения ООО «АлФерЭкс» валютной выручки, датируются августом 2007 г., и, следовательно, общество обоснованно именно в августе 2007 г. заявило к возмещению налог в сумме 2861615 руб.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 176 НК РФ по результатам камеральной проверки налоговой декларации, в которой заявлен к возмещению НДС, налоговый орган принимает решение о возмещении соответствующих сумм налога (если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах) или составляет акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ (в случае выявления нарушений). Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что налоговый орган не принял никакого решения по результатам рассмотрения налоговой декларации ООО «АлФерЭкс», приложенных к ней документов, акта и возражений на акт камеральной налоговой проверки, что противоречит требованиям НК РФ, а также нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательной ссылку налогового органа на наличие у ООО «АлФерЭкс» убытка по экспортным операциям в сумме 2314399 руб. 13 коп, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что действия ООО «АлФерЭкс» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ООО «АлФерЭкс».

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При таких обстоятельствах получение убытка в результате осуществления хозяйственных операций является одним из возможных последствий ведения предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика. Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих именно о его намерениях получить экономический эффект.

Более того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что из данных налогового учета поставщиков ООО «АлФерЭкС» (ООО «Феррум-Трейд» и ООО «Метсырье») якобы не представляется возможным опередить, какой именно товар был отгружен в рамках исполнения экспортного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение налогового органа о том, что ООО «АлФерЭкс», не представив с налоговой декларацией надлежащим образом оформленное поручение на отгрузку, якобы допустило несоблюдение порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, что лишило его права на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Как было указано ранее, налоговый орган нарушил процедуру проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, что и послужило основанием для обращения ООО «АлФерЭкс» в суд за защитой нарушенного права. В данном случае налоговый орган в установленные порядок и срок не завершил мероприятия налогового контроля, в связи с чем общество не могло восстановить свои нарушенные права иначе, как путем