Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-35346/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 г.                                                                                Дело № А55-35346/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Сергиевскторгнефть» - представитель Тюленев А.С., протокол от 03 ноября 2005 г. № 7, приказ от 03 ноября 2005 г. № 172,

от отдела ФССП Сергиевского района Самарской области - представитель Афонин Ю.Ф., удостоверение № 133313,

судебного  пристава - исполнителя  отдела ФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., удостоверение № 022787,

от Межрайонной  ИФНС России № 17 по Самарской  области - представитель Корнеев И.Н., доверенность от 27 июня 2008 г. № 04-14/30,

от третьих лиц: ООО «Капитал М» - представитель Шамсудинов Т.С., доверенность от 01 января 2008 г.,

Журавлев  А.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО «Сергиевскторгнефть»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-35346/2005, судья Мальцев Н.А., принятое по заявлению ЗАО «Сергиевскторгнефть», Самарская область, Сергиевский  район, п. Суходол, к отделу ФССП Сергиевского района Самарской области, Самарская область, Сергиевский  район, с. Сергиевск, судебному  приставу - исполнителю  отдела ФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., Самарская область, Сергиевский  район, с. Сергиевск, Межрайонной  ИФНС России № 17 по Самарской  области,  Самарская область, Сергиевский  район, с. Сергиевск,

третьи лица: ООО «Капитал М», г. Самара,  Журавлев  А.А., г. Самара,

о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сергиевскторгнефть» (далее – ЗАО «Сергиевскторгнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25 сентября 2007 г. по делу № А55-35346/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления Общества в пересмотре решения суда от 25 сентября 2007 г. по делу № А55-35346/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сергиевскторгнефть» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-35346/2005, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при оценке вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел ФССП Сергиевского района Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Журавлева А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление налогового органа удовлетворить.

Представители отдела ФССП Сергиевского района Самарской области, ООО «Капитал М», судебный пристав-исполнитель Назарова С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 г., заявленные Обществом требования были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назаровой С.Г., выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество заявителя как должника – склад «Стройматериалы», расположенный по ул.Мира, 18а, в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 ноября 2006 г. данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судом не привлекалось к участию в деле должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Назарова С.Г., чьё бездействие оспаривается Обществом, в силу чего судебный пристав-исполнитель была лишена права на судебную защиту.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на вышеозначенное недвижимое имущество - склад «Стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г. заявление Общества было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. решение суда от 22 января 2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не учел требования ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым законодатель отнёс на усмотрение судебного пристава-исполнителя разрешение вопроса об определении очерёдности обращения взыскания. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО «Капитал М», права и обязанности которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Решением суда от 25 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем в полном объёме совершены исполнительские действия по установлению имущества должника, установлено, что спорного объекта недвижимости – здания склада «Стройматериалы», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сергиевскторгнефть», по адресу: Самарская область, Сергиевский район,  п.Суходол, ул.Мира, 18А, не существует, при этом действия судебного пристава - исполнителя соответствуют законодательству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. решение суда от 25 сентября 2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. и решение суда от 25 сентября 2007г. оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25 сентября 2007 г. ЗАО «Сергиевскторгнефть» указало на то, что возникли существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны. Данные обстоятельства касаются наличия склада «Стройматериалы», которое располагается в п. Суходол на улице Мира, 18А, и стали известны из акта экспертного исследования от 14 мая 2008 г. № 2687/5-4, акта описи и ареста от 15 августа 2007 г., письмом прокуратуры Сергиевского района от 17 ноября 2003 г. № 07-04, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2008 г., а также многочисленных судебных актов, где участвовали те же стороны.

ЗАО «Сергиевскторгнефть» как на основание для пересмотра дела и отмены решения суда сослался на п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

В качестве документов, устанавливающих обстоятельства наличия склада «Стройматериалы» в п. Суходол на улице Мира, 18А, указаны акт экспертного исследования от 14 мая 2008 г. № 2687/5-4, акт описи и ареста от 15 августа 2007 г., представления и письмо прокуратуры Сергиевского района от 17 ноября 2003 г. № 07-04, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2008г., а также многочисленные судебные акты, при вынесении которых участвовали те же стороны.

Между тем из акта экспертного исследования от 14 мая 2008 г. № 2687/5-4 (том 4 л.д.48-49), выписки из технического паспорта БТИ данное обстоятельство не усматривается, в них лишь даётся оценка технического состояния здания. Из представлений прокуратуры Сергиевского района Самарской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2008 г. и судебных актов по делам № А55-13904/2007, А55-13614/2007, А55-16331/2007-43 от 07 сентября 2007 г. также не следует, что здание склада «Стройматериалы» находится в п. Суходол на улице Мира, 18 А.

По смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «Сергиевскторгнефть», такими признаками не обладает, а также не является вновь открывшимся по признаку, установленному п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные ЗАО «Сергиевскторгнефть» обстоятельства, возникшие более чем через год после рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из того, что обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, ЗАО «Сергиевскторгнефть» не приведены, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда от 30 сентября 2008 г. об отказе в пересмотре решения от 25 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного определение суда от 30 сентября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сергиевскторгнефть» - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-35346/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сергиевскторгнефть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов