Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-6734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 г.                                                                                     Дело № А55-6734/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Аджигирей Д.В., доверенность № 462 от 13.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А55-6734/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)  

по иску ОАО «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества», г.Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ОАО «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области  (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 135-2006/07 от 01.12.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2008 г. в  удовлетворение иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения резолютивную часть. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что принятие распоряжения об условиях приватизации ФГУП «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества ПуРВО» Минобороны РФ в отношении земельного участка прекращает действие спорный договор аренды от 01.12.2006 г.  в связи с новацией, является необоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении его наименования. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил  апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд  установил.

01.12.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ФГУП «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского Военного Округа» Министерства Обороны РФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 63:01:08 15 001:0004, площадью 3200 кв.м., по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Самарская для размещения военного городка № 65 (л.д.22-27).

Срок действия договора установлен с 01.12.2006 г. по 01.11.2007 г., следовательно, не требовал государственной регистрации.

04.10.2005г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок,  данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 754579 (л.д.39).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 15.12.2006 г. № 588-р утверждены условия приватизации ФГУП «Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского Военного Округа» Министерства Обороны Российской Федерации путем преобразования в ОАО «СКРВИ». В состав приватизируемого имущества вошел арендуемый земельный участок (л.д.40-58).

Полагая, что ответчик неправомерно передал земельный участок, находящийся в федеральной собственности, федеральному государственному унитарному предприятию,  истец обратился  с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец пояснил, что до настоящего времени переход права собственности на приватизированное имущество, в том числе, земельный участок, не зарегистрирован. Истец продолжает оплачивать арендную плату, что является, по его мнению, неправомерным. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе, земельными участками.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Запрета передавать в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, федеральным государственным унитарным предприятиям, являющимся самостоятельными юридическими лицами, и не представляющие Российскую Федерацию, не являющиеся ее органами, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поэтому отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным.

Согласно ст.13 Федерального закона  «О приватизации государственного и муниципального имущества»  одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с иском в суд оспариваемый договор прекратил свое действие, поэтому не нарушал и не мог нарушить законные интересы и права истца.

Между тем можно согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с принятием распоряжения об условиях приватизации ФГУП «Самарского комбината по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского Военного округа МО РФ» от 15.12.2006 г. № 588-р (л.д.40), в том числе в отношении земельного участка, являющегося предметом арендных обязательств, прекращено действие договор аренды № 135-2006/07 от 01.12.2006 г. в связи с новацией. Действие договора прекращается с момента преобразования истца в открытое акционерное общество - 20.02.2007 г., что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2007г. (л.д.7-21), в связи с совпадением в лице истца должника и кредитора по договору аренды.

Данный вывод подтверждается п.12 Постановления Пленума «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 г. № 8, согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В то же время распоряжение об условиях приватизации от 15.12.2006 г. № 588-р является основанием для приватизации унитарного предприятия и его преобразовании в акционерное общество, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, на которые указано в апелляционной жалобе, не привели к вынесению незаконного решения.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2008 года по делу № А55-6734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

К.К. Туркин