Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-12738/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                              Дело № А55-12738/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Новотроицкий цементный завод», г. Новотроицк, Оренбургская область на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 г. по делу № А55-12738/2007 (судья Воеводин А.И.) по заявлению ОАО «Новотроицкий цементный завод», г. Новотроицк, Оренбургская область, к ООО «Центурион», г. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новотроицкий цементный завод», г. Новотроицк обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ООО «Центурион», г. Тольятти несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2007 г. в отношении должника ООО «Центурион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатский М.Ю.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 г. ООО «Центурион» признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурного производства.

Шатский М.Ю. обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 г. по делу № А55-12738/2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Новотроицкий цементный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 г. по делу № А55-12738/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим назначен Шатский Максим Юрьевич на весь период наблюдения, размер вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Требования арбитражного управляющего Шатского М.Ю., о взыскании причитающегося ему денежного вознаграждения за период осуществления процедуры наблюдения, судом удовлетворены путем взыскания с заявителя на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия денежных средств и иного имущества у должника. Процедура наблюдения осуществлялась временным управляющим Шатским М.Ю. в период с 26.09.2007 г. по 22.04.2008 г., за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 180 000 руб. Размер понесенных временным управляющим расходов также был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области и признан документально подтвержденным в сумме 4 425 руб. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете» (л.д. 127-128, т. 2). Указанные выводы сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу и не противоречат им.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебный акт в отношении временного управляющего должника Шатского М.Ю. не принимался на этот счет.

При указанных обстоятельствах и с учетом названных норм права Арбитражный суд Самарской области правомерно возложил расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по опубликованию сведений на заявителя по делу о банкротстве.

Обосновано судом отклонен довод ОАО «Новотроицкий цементный завод» об ограничении срока наблюдения установленными судом тремя месяцами.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Центурион» была введена 26.09.2007 г. и в силу ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могла превышать семи месяцев с даты поступления заявления в суд.

Определением от 14.12.07 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства.

Неоднократно судом первой инстанции откладывалось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства по ходатайствам заявителя – ОАО «Новотроицкий цементный завод». Продление процедуры наблюдения до 22.04.2008 г. обусловлено действиями самого заявителя ОАО «Новотроицкий цементный завод»

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 г. по делу № А55-12738/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 г. по делу № А55-12738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова