Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А72-3622/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2007 г.                                                                                                    Дело № А 72-3622/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  15 октября 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от должника (заявителя): представитель Николаева Е.В., доверенность б/н от 01.10.2007 года,

от кредитора ООО «Неофит»: представитель Сысова О.В., доверенность б/н от 30.05.2007 года,

от конкурсных кредиторов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу  МУП «Спецремстрой», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2007г. по делу № А72-3622/2007 (судья Модонова Н.А.) по заявлению МУП «Спецремстрой», г. Ульяновск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006 года о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с суммой требований 312 309 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2006г. в Арбитражный суд Ульяновской  области поступило заявление МУП «Спецремстрой» о  пересмотре   определение Арбитражного суда  Ульяновской области от   11.08.2006г. о замене конкурсного кредитора в третьей очереди  реестра требований  кредитов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с суммой требований  312 309 руб. 68 коп.; исключении из реестра требований кредиторов  МУП «Спецремстрой» общество с ограниченной ответственностью «Неофит» с суммой требований 312 309 руб. 68 коп. и включении в  реестр требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» с суммой   требований 312 309 руб. 68 коп.

19.01.2007г. Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение об  оставлении без удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия    «Спецремстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновске области от  11.08.2006г. о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требовани кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с требований 312 309 руб. 68 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от    26.04.2007 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2007г. отменено, так как дело  рассмотрено  в  отсутствии  Комитета  по  управлению  государственным  имуществом  г.Ульяновска. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2007 года в  удовлетворении заявленных  требований МУП «Спецремстрой»  отказано.

Не  согласившись с  принятым  определением суда, МУП «Спецремстрой» обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене  определения суда от 03.07.2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.      

В судебном заседании апелляционного суда 04.10.2007 года объявлялся перерыв сроком до 10.10.2007 года, 11ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

10.10.2007 года в 11ч 00м судебное заседание продолжено.

Представитель МУП «Спецремстрой», г. Ульяновск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 03.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Неофит» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УРО ФСС по Ульяновской области, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, ООО «Мирор», Ульяновская область, УФНС по Ульяновской области, Администрация (мэрия) г.Ульяновска, ГУФРС по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновск, УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск, МУП «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 03.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2006 года МУП «Спецремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ТомароваЛ.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении УП «Спецремстрой» опубликованы в «Российской газете» от 15.04.2006г.

Реестр требований   кредиторов МУП «Спецремстрой» закрыт с 16.06.2006г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006г. произведена замена конкурсного   кредитора   в   третьей   очереди   реестра   требований   кредиторов   Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» с Ульяновского муниципального унитарного предприятия Городской теплосервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Неофит» с суммой 309 руб. 68 коп. 28.11.2006г.     

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,   установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представитель МУП «Спецремстрой» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006г., указывает, что договоры уступки прав требования №№ 275, 276. 277. 278» 17.11.2005г. заключены между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Неофит» с нарушение требований  п.4  ст. 18  федерального закона  «О  государственных  и  муниципальных унитарных предприятиях»,   без согласования с собственником имущества УМУП «Городской теплосервис» Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска, а потому являются ничтожными.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на письмо Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска от 24.11.2006г. № 14063.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статьи 311 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были    известны заявителю.       

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006г. произведена замена конкурсного   кредитора   в   третьей   очереди   реестра   требований   кредиторов   Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Неофит» с суммой 312 309 руб. 68 коп. При рассмотрении  дела   возражений  против  замены  конкурсного  кредитора не  поступило.

Таким образом, МУП «Спецремстрой» в лице конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. с 03.07.2006г. (дня  получения  заявления)  знало о наличии договоров уступки прав требования №№ 275, 276, 277. 278 от 17.11.2005г., заключенных между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Неофит».

Указанные договоры содержат согласующую подпись и печать Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска. Данные договоры оценены судом при вынесении определения от 11.08.2006г., в связи с чем довод заявителя апелляционной  жалобы  об отсутствии согласования и ничтожности договоров  не  может  быть  принят  судебной  коллегией.

Определение суда от 11.08.06 года  оставлено без  изменения  судебной  коллегией  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа от 03.04.07  года, где  также  сделан  вывод  о  согласованности договоров  уступки  права требования  Комитетом по управлению  имуществом города Ульяновска.

При  таких  обстоятельствах, судебная  коллегия не  может принять  довод заявителя о том, что факты заключения ничтожных сделок являются, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

В статье  167 Гражданского Кодекса РФ указано,  что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, то основания ничтожности сделок (при их наличии) могли и должны быть известны заявителю на момент рассмотрения заявления ООО «Неофит» о замене конкурсного кредитора и вынесения определения от 11.08.2006г.

Ссылка МУП «Спецремстрой» на письмо Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 24.11.2006г. № 14063-011 несостоятельна, поскольку письмо  получено заявителем после вынесения определения суда от 11.08.2006г. и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

МУП «Спецремстрой» фактически настаивает на рассмотрении судом заявления ООО «Неофит» о замене конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спецремстрой» с УМУП «Городской теплосервис» на ООО «Неофит» с суммой 312 309 руб. 68 коп. с учетом документов, изысканных Муниципальным унитарным предприятием «Спецремстрой» после вступления определения арбитражного суда от 11.08.2006г. в законную силу. По существу МУП «Спецремстрой» оспаривает доказательства, которые были предметом оценки суда и на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, а не указывает  на факты, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Спецремстрой» не представило доказательств в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006г., указанное заявление следует оставить без удовлетворения.

Ссылка  заявителя   апелляционной жалобы  на  необоснованный  отказ  суда  первой  инстанции в удовлетворении  заявления  о  фальсификации  доказательств не  может быть  принята   судебной  коллегией, поскольку для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела. На  данной  стадии заявление о фальсификации исследованных раннее судом доказательств не допускается.

Другие доводы  апелляционной внимательно  изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными, поскольку факт получения продукции и сумма  задолженности  ответчиком  не  оспаривается. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2007г. по делу № А72-3622/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                                             С.Ю. Каплин