Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А65-15274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 г.                                                                                 Дело №  А65-15274/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 г. по делу № А65-15274/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Татьяны Алексеевны, г. Казань, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан

об отмене постановления от 31.01.2008 г. № 3 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 31.01.2008 г. № 3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 10 октября 2008 г. заявление удовлетворено, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 31.01.2008 г. № 3 о назначении административного наказания предпринимателю Евдокимовой Т.А. по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговым органом были приняты достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговыми инспекторами Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом павильоне № 51а, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Восстания, ТК ООО «Удача» р-к и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Татьяне Алексеевне.

По результатам проверки были составлены акт проверки № 080276 от 12.12.2007 г. и протокол об административном правонарушении № 3 от 2101.2008 г., на основании которого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани было принято постановление от 31.01.2008 г. № 3, которым индивидуальный предприниматель Евдокимова Татьяна Алексеевна привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

В постановлении отражено, что в ходе проведенной проверки установлено, что при осуществлении налично-денежного расчета за товар (1 б. сельдь филе 180 гр.) на общую сумму 25 руб. продавцом Тарасовой М.В. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований п.1 ст.2 и ст.5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения предпринимателя Евдокимовой Т.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.24-43).

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на граждан в размере от 1500 руб. до 2000 руб.; на должностных лиц - от 3000 руб. до 4000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении № 3 от 31.01.2008 г. не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник Тарасова М.В. применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в указанной торговой точке.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей предпринимателю Евдокимовой Т.А. торговой точке имелась контрольно-кассовая техника, что отражено в акте проверки от 12.12.2007 г. (л.д.38-39).

Предприниматель при приеме на работу продавца-кассира Тарасову М.В. заключила с ней трудовой договор от 25.05.2007 г. (л.д.13-14), в соответствии с которым продавец несет полную материальную ответственность и ответственность за работу с ККМ, с продавцом проведен инструктаж по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, по работе на ККМ, продавцом пройден курс обучения по практической работе и эксплуатации кассовых машин, что подтверждается свидетельством № 1258 от 15.05.2007 г. (л.д. 44)

Таким образом, налоговым органом не были установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

На данное обстоятельство правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 г. по делу № А65-6804/2008-СА3-38.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. налоговым органом в отношении заявителя был составлен указанный протокол об административном правонарушении.

Уведомление от 10.01.2008 г. о времени и месте составления протокола было направлено налоговым органом заявителю 11.01.2008 г. согласно представленной квитанции № 0065, доказательств вручения заявителю данного почтового отправления в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении был составлен 21.01.2008 г. в отсутствие заявителя, при этом налоговым органом не были установлены причины неявки заявителя, несмотря на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Указанное заказное письмо получено заявителем не было, конверт возвратился в налоговый орган 14.02.2008 г., то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, на основании которого 31.01.2008 г. было вынесено оспариваемое постановление.

23.01.2008 г. в адрес заявителя был направлен протокол об административном правонарушении № 3 от 21.01.2008 г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией квитанции № 0019 от 24.01.2008 г. на отправку заказной корреспонденции (л.д.29-33).

Доказательства вручения данного почтового оправления предпринимателю Евдокимовой Т.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Евдокимовой Т.А. также было рассмотрено в ее отсутствие и при отсутствии данных о надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела

Данные действия налогового органа не соответствуют положениям ст.ст. 25.1,28.2,29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений от 20.06.2007 № 42 и от 26.07.2007 г. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в торговом павильоне № 51а, принадлежащем предпринимателю Евдокимовой Т.А.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 г. по делу № А65-15274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик